Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené poskytnuté péče. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl dne [datum] přivezen [Anonymizováno] [Anonymizováno] kraje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] příjmu žalobkyně, kde podstoupil potřebná vyšetření a ošetření a následně byl odeslán na Neurologické oddělení žalobkyně k dalšímu ošetření a vyšetření. Žalovaný nebyl v České republice účasten veřejného zdravotního pojištění a má tak povinnost hradit náklady na poskytnutou zdravotní péči. Žalované byla dne [datum] vystavena faktura – doklad č. [hodnota] za poskytnutou zdravotní péči na Oddělení urgentního příjmu ve výši [částka] se splatností dne [datum] a doklad č. [hodnota] za poskytnutou péči na Neurologickém oddělení na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný uvedené faktury neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla žalovanému k ochraně jeho zájmů postupem dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ ustanovena opatrovnice [Jméno Zástupce], advokátka se sídlem [adresa]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
4. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a navrhla zamítnutí žaloby.
5. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).
6. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:
7. Ze záznamu o výjezdu a z akutní karty urgentního příjmu o soud zjistil, že dne [datum] byl žalovaný převezen na urgentní příjem u žalobkyně a byla mu zde poskytnuta zdravotní péče.
8. Z kopie pasu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.
9. Z ambulantních zpráv ze dne [datum] soud zjistil podrobnosti o žalovanému poskytnuté péči a rozsah provedených vyšetření.
10. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku [částka] za vyšetření na Oddělení urgentního příjmu ve [Anonymizováno] [adresa].
11. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vystavena faktura na celkovou částku [částka] za vyšetření na oddělení Neurologie – akutní ambulance.
12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z doručenky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
13. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
14. Žalovanému byla dne [datum] žalobkyní poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu a neurologie a byly mu vystaveny faktura č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka] a faktura č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Uvedené faktury žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora uvedené povinnosti splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil.
15. Právní posouzení:
16. Na základě takto zjištěné skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný neměl v České republice sjednáno zdravotní pojištění, byl povinen žalobkyni uhradit vzniklé náklady [§ 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“; § 2 odst. 2 písm. a), 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v platném znění, dále jen „zákon o zdravotních službách“]. Soud tak shledal, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně za poskytnutou péči žalovanému vystavila faktury, avšak žalovaný je ve stanovené době neuhradil a dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Soud tak žalobkyni přiznal také příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (výrok ad I).
17. Výrok o nákladech řízení (výrok ad II.) je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně jsou v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř v tomto výroku představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] dle položky 2 bod 1 Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když tento soudní poplatek musela žalobkyně uhradit, aby mohla své právo uplatnit u soudu. Současně byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění, dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“, a to za 2 úkony ve věci vykonané dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. za předžalobní výzvu a podání žaloby ve věci samé. Za tyto dva úkony náleží žalobkyni odměna ve výši [částka] (tj. 2 úkony * [částka] za jeden úkon). Souhrnem tak náhrada nákladů řízení činí [částka], kdy tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 149 odst. 3 o. s. ř. uhradit.
18. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).