Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s úrokem z částky [částka] ve výši 14,9 % ročně ode dne 27 5. 2024 do [datum],- s úrokem z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s úrokem z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným byla dne [datum] uzavřena Rámcová smlouva č. [hodnota], na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek k dané smlouvě, na základě kterého byl sjednán úvěr ve výši [částka] (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Téhož dne byl úvěr žalovanému nejen schválen, ale také vyplacen. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil a dostal se do prodlení a ke dni [datum] tak žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným debetem ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Ze smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] a z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní Rámcovou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky a pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. [č. účtu] a byla mu vydána kreditní karta.
6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota], z ceníku, z podmínek pro používání úvěru, z obchodních podmínek a ze splátkového kalendáře soud zjistil, že dne [datum] žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek č. [hodnota], kterou byl sjednán úvěr č. [IBAN]. Úvěr byl sjednán ve výši [částka] s tím, že úvěr byl sjednán jako účelový v částce určené ke splacení původního úvěru (ve výši [částka]) a ve zbytku ([částka]) jako neúčelový, nezajištění a na dobu neurčitou. Úvěr byl poskytnut na 47 měsíců s tím, že žalovaný měl pravidelně splácet částku [částka], a to vždy k 24. dni v měsíci. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum].
7. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal částku [částka].
8. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikl nepovolený záporný zůstatek na tomto účtu ve výši [částka] (tj. 2 * [částka] za účelně vynaložené náklady na vymáhání).
9. Z přehledu plateb u úvěru č. [IBAN] soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal dne [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina [částka] a úrok [částka].
10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
11. Na základě všech shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu poskytnutí úvěru č. [IBAN], na základě které byl sjednán žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný pravidelně splácet, a to spolu s úroky. Žalovaný však porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení.
13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „OZ“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně příslušenství vrátit. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni právo na dlužnou jistinu a sjednané poplatky. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 OZ.
14. Na náhradě nákladů (výrok ad II) soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). V dané věci paušální náhrada úspěšného účastníka (za 2 úkony v řízení, tj. výzva před podáním žaloby a žaloba) činí celkem [částka] (2 * [částka], § 2 odst. 3 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Náhrada nákladů řízení je dále stanovena soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně musela uhradit, aby mohla u soudu uplatnit své právo. Souhrnem tak činí náhrada nákladů řízení částku [částka], které je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, a to v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
15. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).