Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru a smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši [částka] a dodatkem z téhož dne byla výše úvěru navýšena na částku [částka]. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně. Žalovaná však úvěr nesplácela a dostala se do prodlení. Žalovaná částka je tvořena nesplaceným úvěrem ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Jednání dne [datum] bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dál jen „o. s. ř.“ konáno v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalované a za tímto účelem také pořídila kopii těchto dokladů žalované.
6. Z listiny označené jako „Doklady o ověření úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně ověřovala před uzavřením smlouvy schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry.
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z dodatku ze dne 1. 12. 202, ze smluvních podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr v celkové výši [částka]. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků, s nimiž žalovaná uzavřením smlouvy a dodatku vyslovila souhlas. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala pravidelně splácet, a to spolu se sjednanými úroky.
8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka [částka]. Platba byla označena variabilním symbolem [var. symbol].
9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka [částka]. Platba byla označena variabilním symbolem [var. symbol].
10. Z dokumentu označeného jako „Payments“ soud zjistil, že žalované byla vyplacena celková částka [částka].
11. Z dopisu z dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky [částka].
12. Z dopisu ze dne [datum] a z podacího archu soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva.
13. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
14. Žalobkyně uzavřela [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které došlo k poskytnutí úvěru v celkové výši [částka] a žalovaná se úvěr zavázala pravidelně splácet a zaplatit úroky. Žalovaná však závazky ze smlouvy porušila, úvěr řádně nesplácela a žalobkyně tak úvěr zesplatnila. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na dlužnou částku něčeho uhradila.
15. Právní posouzení:
16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
18. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 OZ), na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit spolu s úroky a sjednanými poplatky, avšak neučinila tak a dostala se do prodlení (§ 1968 OZ). Vzhledem k uvedenému prodlení žalované tak soud žalobkyni přiznal právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jako důvodnou pak soud shledal i vyúčtovanou smluvní pokutu (§ 2048 OZ). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
19. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušením. Podle § 7 bod 5 advokátního tarifu představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokátka žalobkyně ve věci vykonala 3 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, výzva a podání žaloby, podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu] a přísluší jí tak odměna ve výši [částka] (tj. 3 * [částka]) a náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 * [částka]) podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu. Advokátka není plátcem DPH. Náhradu nákladů dále tvoří soudní poplatek zaplacený žalobkyní k tomu, aby mohla u soudu uplatnit své právo ve výši [částka]. Žalované tedy byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši [částka].