Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- s úrokem z částky [částka] ve výši 16,9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pohledávky postoupené na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] a [právnická osoba]. Předmětem řízení je pohledávka vzniklá ze Smlouvy o Rychlé půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi bankou a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], splatný v 24 měsíčních splátkách s úrokem 16,90 % p.a. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, čímž porušil smluvní podmínky, a banka přistoupila dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka zahrnuje nesplacenou jistinu [částka], kapitalizovaný smluvní úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a dlužné poplatky [částka]. V podání ze dne [datum] žalobkyně žalobu doplnila o konkrétní údaje k výši uhrazených splátek, způsobu výpočtu dlužné jistiny, úroků a poplatků. Uvedla, že žalovaný uhradil celkem [částka], přičemž poslední řádná splátka byla uhrazena v červenci 2019 a od srpna 2019 se žalovaný dostal do prodlení. Dlužná jistina ve výši [částka] představuje částku [částka] poníženou o úhrady započtené na jistinu ve výši [částka]. Poplatky ve výši [částka] zahrnují dvě výzvy k úhradě po [částka] a sedm poplatků za pojištění po [částka]. Kapitalizovaný úrok ve výši [částka] byl vypočten dle smluvní úrokové sazby 16,9 % ročně a snížen o částečnou úhradu. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vyčíslen dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, avšak dlužnou částku žalovaný neuhradil.
2. Vzhledem k tomu, že žalovanému se nepodařilo doručit žalobu a soudní písemnosti na adresu známou v cizině, ustanovil soud v souladu s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. žalovanému usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] opatrovníka, [Jméno Zástupce B], advokátku se sídlem [adresa]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].
3. Opatrovnice žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] k žalobě uvedla, že se jí nepodařilo žalovaného kontaktovat ani zjistit jeho stanovisko k podané žalobě. Uvedla, že jí nejsou známy žádné rozhodné skutečnosti ani důkazy ve věci, a tudíž nemůže potvrdit, zda žalovaný uplatněný nárok uznává. Namítla, že žalobní tvrzení jsou neúplná a neurčitá, neboť žalobkyně neuvádí, jak dospěla k jednotlivým částkám, jaké splátky byly uhrazeny, kdy došlo k prodlení, ani jak byly kapitalizovány úroky a jaké konkrétní poplatky žalovaný měl hradit. Z těchto důvodů navrhla z procesní opatrnosti zamítnutí žaloby po provedeném dokazování a vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.
4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Z návrhu smlouvy č. [hodnota], z osobních dokladů žalovaného, z dokumentu označeného jako client details, z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný jednal se společností [právnická osoba]. o uzavření smlouvy o rychlé půjčce. Žalovaný uvedl informace ke svým osobním a majetkovým poměrům a požádal o úvěr ve výši [částka]. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka]. Součástí návrhu byly smluvní podmínky. Společnost ověřila totožnost žalovaného z předložených dokladů a se souhlasem žalovaného pořídila jejich kopie.
6. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný doložil, že jeho čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil [částka], [částka] a [částka]. Potvrzení vydala organizace [právnická osoba]. [Anonymizováno], [adresa].
7. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] s tím, že první splátka ve výši [částka] byla splatná dne [datum]. Výše každé další pravidelné splátky měla činit [částka].
8. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl čerpán úvěr ve výši [částka].
9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. prohlásila úvěr za splatný, a to pro opakované porušování ustanovení smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky [částka].
10. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena smlouva o postupném postupování smluv na žalobkyni.
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018/09/27 ze dne [datum], z potvrzení úplaty a ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni.
12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z přehledu podacích čísel soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni.
13. Z dopisu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
14. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba]. byla dne [datum] uzavřena smlouva o rychlé půjčce č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], splatný v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný doložil své příjmy a banka ověřila jeho totožnost. Úvěr byl čerpán dne [datum], avšak žalovaný od srpna 2019 přestal řádně splácet, což vedlo k zesplatnění úvěru dne [datum]. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni společností [Anonymizováno] na základě smlouvy ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně doložila, že žalovaný uhradil celkem [částka], přičemž na jistinu bylo započteno [částka]. Dlužná částka zahrnuje nesplacenou jistinu [částka], kapitalizovaný úrok [částka], úrok z prodlení [částka] a poplatky [částka]. Výpočet jednotlivých částek byl doložen souhrnným výpisem pohybů na účtu. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. Vzhledem k tomu, že se žalovanému nepodařilo doručit žalobu, byl mu ustanoven opatrovník, který uvedl, že se mu nepodařilo žalovaného kontaktovat a navrhl zamítnutí žaloby. Soud však na základě doložených listin shledal žalobu důvodnou a žalobkyni vyhověl.
16. Právní posouzení:
17. Za takto zjištěného skutkového stavu soud danou věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění dále jen „OZ“), jakož i speciální úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru.
18. V daném případě soud předně shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy tyto informace čerpala především z informací sdělených jí samotným žalovaným. Následně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ, přičemž žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se splněním peněžité povinnosti dostal do prodlení (§ 1968OZ), přiznal soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. OZ) také zákonné úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).
20. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka], neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, přičemž podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/[PSČ obec]. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 21. 2024, představuje hodnota jednoho úkonu právní služby částku [částka]. Advokát (zástupce žalobkyně) ve věci vykonal 3 úkony právní služby ve věci samé [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), advokátního tarifu] a jeho odměna tak činí celkem částka [částka] (tj. [právnická osoba] 540 Kč). Odměnu advokáta dále představuje náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. 3 * [částka], dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Advokátovi byla dále z částky [částka] (tj. [částka] + [částka]) přiznána 21 % DPH ve výši [částka]. Náhrada nákladů je dále dána soudním poplatkem ve výši [částka], který žalobkyně uhradila k uplatnění svého práva u soudu.