Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku 9 416 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 9 116 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částku 10 878 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 10 578 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,částku 11 996 Kč,zákonný úrok z prodlení z částky 11 696 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně na náhradě nákladů řízení 3 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 290 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje z ust. § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dne 30. 11. 2023 a doručila dne 15. 12. 2023. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu [IBAN] (dále pouze „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 25. 2. 2023 do dne 10. 6. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst.
2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 106 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst.
3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst.
4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 13. 2. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 12. 7. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 9 416 Kč, která se skládá: - ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1 písm. o/ vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., konkrétně 86 Kč) - 106 dní krát 86 Kč = 9 116 Kč, a dále – z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo nebylo pojištěno ani v období od 11. 6. 2022 do dne 11. 10. 2022, proto žalovanému odeslala další výzvu k úhradě dne 30. 11. 2023 a doručila dne 15. 12. 2023. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 123 dní, proto žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 13. 2. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 12. 7. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 10 878 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy za 123 dní, celkem ve výši 10 578 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo nebylo pojištěno ani v období od 12. 10. 2022 do dne 24. 2. 2023, proto žalovanému odeslala další výzvu k úhradě dne 7. 12. 2023 a doručila dne 22. 12. 2023. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 136 dní, proto žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 20. 2. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu dne 16. 7. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 11 996 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy za 136 dní, celkem ve výši 11 696 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. listu 7 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Dopisem ze dne 30. 11. 2023 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo, jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od 25. 2. 2023 do 10. 6. 2023 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 9 116 Kč (106 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč = 9 116 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne 30. 11. 2023, informace k zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 6. 3. 2024 s tím, že náklady uplatnění činí 300 Kč (citovaný dopis). Dále byl žalovaný vyzván společností [právnická osoba]. k úhradě dlužné částky, a to dopisy ze dne 13. 5. 2024, 5. 6. 2024 a 26. 6. 2024 (citované dopisy). Dopisem ze dne 12. 7. 2024 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období (předžalobní upomínka ze dne 12. 7. 2024, podací arch). Žalovaný byl ve výše uvedeném období provozovatelem/vlastníkem shora citovaného vozidla (zjištěné údaje o vozidle).
5. Dopisem ze dne 7. 12. 2023 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo, jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od 12. 10. 2022 do 24. 2. 2023 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 11 696 Kč (136 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč = 11 696 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne 7. 12. 2023, informace k zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisem ze dne 13. 3. 2024 s tím, že náklady uplatnění činí 300 Kč (citovaný dopis). Dále byl žalovaný vyzván společností [právnická osoba]. k úhradě dlužné částky, a to dopisy ze dne 13. 5. 2024, 5. 6. 2024 a 26. 6. 2024 (citované dopisy). Dopisem ze dne 16. 7. 2024 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období (předžalobní upomínka ze dne 16. 7. 2024, podací arch). Žalovaný byl ve výše uvedeném období provozovatelem/vlastníkem shora citovaného vozidla (zjištěné údaje o vozidle).
6. Dopisem ze dne 30. 11. 2023 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu České kanceláře pojistitelů s odůvodněním, že z informací, které má žalobkyně k dispozici z registru vozidel, vyplývá, že vozidlo, jehož je žalovaný provozovatelem/vlastníkem, nebylo v období od 11. 6. 2022 do 11. 10. 2022 pojištěno s tím, že předpis příspěvku za toto období činí 10 878 Kč (123 dnů nepojištění vozidla s denní sazbou 86 Kč = 10 578 Kč, náklady na uplatnění = 300 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 60 dnů ode dne doručení výzvy (výzva ze dne 30. 11. 2023, informace k zásilce). Žalovaný byl opětovně vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu dopisy ze dne 6. 3. 2024 a 5. 4. 2024 (citované dopisy, doručenka). Dále byl žalovaný vyzván společností [právnická osoba]. k úhradě dlužné částky, a to dopisy ze dne 13. 5. 2024, 5. 6. 2024 a 26. 6. 2024 (citované dopisy). Dopisem ze dne 12. 7. 2024 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky příspěvku do garančního fondu za výše uvedené období (předžalobní upomínka ze dne 12. 7. 2024, informace k zásilce). Žalovaný byl ve výše uvedeném období provozovatelem/vlastníkem shora citovaného vozidla (zjištěné údaje o vozidle).
7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žaloba na zaplacení částky 32 290 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.
8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel shora uvedeného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 písm. a/ a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Žalobkyně tak dle názoru soudu unesla důkazní břemeno k prokázání pasivní legitimace žalovaného v dané věci. Naproti tomu v řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od 25. 2. 2023 do 10. 6. 2023, od 11. 6. 2022 do 11. 10. 2022 a od 12. 10. 2022 do 24. 2. 2023 svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení zák. č. 168/1999 Sb. (mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) splnil. Žalobkyně v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by v žalobkyní stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by prokázal, že na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a v souladu s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 32 290 Kč, která sestává z částky 31 390 Kč (9 116 Kč + 10 578 Kč + 11 696 Kč) jakožto zákonného příspěvku nepojištěných vozidel (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. o/ vyhl. č. 205/1999 Sb.) a z částky 900 Kč (3x300 Kč) jakožto nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky příspěvku nepojištěných vozidel úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného příspěvku nepojištěných vozidel, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se nepojištěného vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou její právní zástupkyní řádově ve stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný jako provozovatel/vlastník vozidla neměl v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti a vznikla mu povinnost k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 292 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 3 470 Kč zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.