80 C 363/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne 9. 12. 2025 domáhal určení, že dluh žalobce vůči žalované z titulu půjčky a uznání dluhu a dohody o splácení půjčky ze dne 7. 10. 2025 činí ke dni podání žaloby 100 000 Kč, že se schvaluje splátkový kalendář pro úhradu dluhu ve výši 100 000 Kč v deseti (10) měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje dnem 25. 1. 2026 s tím, že prodlení s jednou splátkou činí dluh splatným v celé výši, že se ukládá žalované, aby soudu předložila úplný a podrobný výpis veškerých bankovních a kryptoměnových transakcí (např. Revolut, Binance) mezi stranami za období od 1. 6. 2025 do dne podání žaloby, které se týkají investičních aktiv (položka 60 000 Kč) a garance ve výši 1 000 USD dolarů, a to za účelem spravedlivého a přesného určení zbývající výše závazku, a že se zamítá nárok žalované na náhradu nákladů právní pomoci ve výši 9 619,50 Kč, uplatněný v předžalobní upomínce ze dne 5. 12. 2025. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci byli v partnerském vztahu, který byl krátce před uzavřením dohod dne 7. 10. 2025 ukončen. Původní čestné prohlášení ze dne 8. 8. 2025 (160 000 Kč) bylo podepsáno v rámci tohoto vztahu. Po rozchodu byla situace eskalována opakovaným vyhrožováním ze strany žalované. Žalovaná a její právní zástupkyně se snažily žalobce donutit k podpisu nevýhodného a zkresleného uznání dluhu na částku 184 000 Kč (včetně pokut a úroků), což žalobce odmítl. Dne 7. 10. 2025 strany uzavřely navzájem související, platné a oddělující dohody, které nyní žalovaná odmítá respektovat, a to: 1/ Uznání dluhu a dohoda o splácení půjčky (100 000 Kč), která uznává dluh z osobní půjčky [PSČ obec], prodlužuje termín splatnosti do 15. 12. 2025 a věřitelka se vzdala nároku na smluvní pokutu a úroky z prodlení, 2/ Dohoda o správě a vypořádání investičních aktiv (60 000 Kč), která řeší odděleně investiční prostředky se splatností garance až do 31. 5. 2026, žalobce navíc zpochybňuje reálnou výši jistiny garance, neboť obdržel pouze 350 USD. Dne 5. 12. 2025 obdržel žalobce předžalobní upomínku od právní zástupkyně žalované požadující neoprávněně částku 160 000 Kč a náklady právní pomoci 9 619,50 Kč. Žalovaná trvá na vymáhání původní vyšší částky a odmítá smírné řešení. Závazky mezi stranami je nutné posuzovat primárně podle smluv ze 7. 10. 2025, které jsou nové, konkrétní a představují platné narovnání vztahů po ukončení partnerského vztahu. Žalobce uznává dluh pouze z půjčky 100 000 Kč. Dále odmítá náklady na právní pomoc ve výši 9 619,50 Kč, kdy splatnost dluhu 100 000 Kč nastává 15. 12. 2025 a v době zaslání upomínky dne 5. 12. 2025 nebyl žalobce v prodlení a náklady tak nejsou účelné. Závazky z aktiv jsou pak řešeny samostatnou smlouvou se splatností až v roce 2026. Pro spravedlivé určení skutečné výše závazku je nezbytné, aby žalovaná předložila úplný výpis veškerých transakcí a plateb (např. Revolut Binance, bankovní účet), které se vztahují k převodům spojeným s těmito aktivy.

2. V podání ze dne 12. 2. 2026 žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože zde není naléhavý právní zájem předvídaný v ust. § 80 o.s.ř. Žalovaná zaslala žalobci předžalobní výzvu s tím, že pokud žalobce neuhradí svůj dluh, bude se tohoto domáhat soudně. V reakci na tuto předžalobní výzvu podal žalobce danou žalobu o určení práva s tím, že doufá, že tím zamezí projednání věci v totožném sporu u Okresního soudu v Lounech, kde byl již vydán elektronický platební rozkaz. V rámci řízení u Okresního soudu v Lounech se žalovaný domáhá zastavení tohoto řízení z důvodu litispendence s odkazem na řízení u zdejšího soudu. V dané věci není naléhavý právní zájem na určení, zda existuje dluh či nikoliv a na možnost jeho případného plnění ve splátkách, neboť lze v této věci rozhodnout klasickou žalobu na plnění. Dále uvedla, že celou věc řeší OČTŘ na základě oznámení žalované pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu, zpronevěry, vydírání, neoprávněného podnikání, zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a pomluvy. Dále uvedla, že žalobci poskytla částku 100 000 Kč jakožto půjčku a uvedla okolnosti jejího poskytnutí s tím, že když požádala o vrácení peněžních prostředků, začal žalobce měnit svůj postoj, kdy začal tvrdit, že mu peněžní prostředky byly poskytnuty za účelem investic do kryptoměn, předkládal různá uznání dluhu, kterými se snažil posunout vrácení peněžních prostředků a v závěru začal žalované vyhrožovat, že pokud se bude svého nároku domáhat soudně, bude to pro ni mít následky. Dále se vyjádřila k činnosti žalobce v oblasti investování. Poté, co žalovaná nesouhlasila se svěřením dalších peněžních prostředků žalobci, které by spravoval sám, doporučil žalované, aby začala obchodovat s kryptoměnami sama dle jeho pokynů s tím, že pokud žalovaná přijde v rámci jím doporučených obchodů o část prostředků, bude jí tyto kompenzovat do výše 1 000 USD. Protože žalobce neuděloval pokyny včas nebo byly jeho pokyny neúplné, převzal následně kryptoměny žalované a převedl je do své peněženky. Poté, co se seznámil tímto způsobem s portfoliem žalované, začal jí tvrdit, že je její portfolium stabilní a bezpečné a doporučoval jí, aby jej uvolnila, že je sám zhodnotí. Žalovaná nakonec na vyšší zhodnocení žalobcem přistoupila. Následně žalované tvrdil, že kryptoměnu nelze vybrat a že budou její prostředky volné až koncem roku 2025. Žalobce poté, co obdržel předžalobní upomínku a výzvu k vrácení zapůjčené částky, oznámil žalované, že na ni podá žalobu na určení výše dluhu, což učinil. Žalobce se tímto snaží protáhnout nabytí právní moci exekučního titulu. Jedná se tedy navíc o zjevné zneužití práva. Ze všech vyjádření žalobce vyplývá, že si je vědom existence dluhu, jen oddaluje jeho splatnost, neboť nemá peněžní prostředky na splacení. V odporu podaném u Okresního soudu v Lounech tvrdí, že nikdy žádné prostředky neobdržel, což je vyvráceno bankovními potvrzeními žalované - platba ze dne 29. 7. 2025 ve výši 100 000 Kč a ze dne 15. 12. 2025, dále čestným prohlášením ze dne 8. 8. 2025, kde uznal svůj dluh ve výši 160 000 Kč, které se žalobce snažil následně změnit zaslaným dokumentem do datové schránky právního zástupce žalované dne 17. 12. 2025, které jsou jednostranně podepsány pouze žalobcem, a to listinou Uznání dluhu a dohoda o splácení půjčky, kde žalobce uznává dluh 100 000 a snaží se vyvinit z částky 60 000 Kč, kterou předtím jako dluh uznal, a nově tvrdí, že se mělo jednat o správu aktiv kryptoměnového účtu, k čemuž však žalobce nemá a neměl nikdy žádné oprávnění ani licenci tuto činnost vykonávat.

3. V podání ze dne 20. 2. 2026 žalobce uvedl, že částka 100 000 Kč byla žalobci poskytnuta jako bezúročná pomoc v rámci partnerské solidarity během jeho rozvodového řízení, mimo jiné na opravu vozidla pro společné rodinné účely. Dále uvedl, že žalovaná si byla plně vědoma, že žalobce není odborníkem v oblasti financí. Žalobce nikdy nezpochybnil povinnost vrátit reálně přijaté prostředky, avšak odmítá žalovanou konstruovanou výši dluhu 160 000 Kč. Žalobce uznává pouze závazky vzniklé z reálných převodů: 100 000 Kč (půjčka), 38 000 Kč (Revolut) a 350 USD (Binance). Jakákoliv částka nad rámec je výsledkem psychického nátlaku žalované v době rozpadu vztahu. Žalobce od žalované obdržel pouze 350 USD, ačkoliv bylo dohodnuto zaslání 1 000 USD. Dokumenty – původní prohlášení - byly podepsány pod psychickým nátlakem v rámci partnerského vztahu, a jsou proto neplatná, rozhodující jsou dohody ze dne 7. 10. 2025. Žalovaná se aktivně snažila zablokovat prodej žalobcovy nemovitosti, k čemuž navrhl výslech svědkyně [Anonymizováno] z realitní kanceláře [právnická osoba], která může potvrdit, že ji žalovaná kontaktovala a vyvíjela na ni nátlak, čímž způsobila průtahy v prodeji a následnou platební neschopnost žalobce. Žalobce zvažuje podání žaloby na ochranu osobnosti vůči žalované pro pomlouvačná tvrzení. Žalobce navrhl, aby soud určil skutečnou výši dluhu na základě prokázaných bankovních převodů, nikoliv na základě vynucených prohlášení a schválil splátkový kalendář s konečnou splatností k 20. 4. 2026. Žalobkyně podala svou žalobu v Lounech až poté, co byla svým právním zástupcem informována o podání dané žaloby.

4. Při jednání dne 17. 4. 2026 žalobce upřesnil požadovaný žalobní petit, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. V čestném prohlášení ze dne 8. 8. 2925 podepsaném žalobcem a žalovanou (správně 2025 - pozn. soudu) žalobce čestně prohlašuje, že dluží žalované částku 160 000 Kč s tím, že tento dluh vznikl na základě jeho žádosti o finanční pomoc, kterou mu žalovaná poskytla jako přítelkyni (správně přítelovi - pozn. soudu), a žalobce se zde zavazuje celou částku vrátit žalované nejpozději do 30. 9. 2025.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 12. 2025 právní zástupkyně žalované vyzvala žalobce k úhradě dluhu ve výši 160 000 Kč, který žalovaný uznal dne 8. 8. 2025 a který vznikl na základě zápůjčky poskytnuté žalovanou žalobci, a dále k náhradě škody spočívající ve vynaložení nákladů na právní pomoc ve výši 9 619,50 Kč.

8. V reakci na předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2025 žalobce odmítl neoprávněně navýšenou dlužnou částku 169 619,50 Kč, kdy skutečné uspořádání vztahů mezi účastníky je založeno výhradně na dvou dokumentech podepsaných dne 7. 10. 2025: Dohoda o uznání dluhu a dohoda o splácení půjčky (řeší osobní půjčku 100 000 Kč), Dohoda o správě a vypořádání investičních aktiv (řeší finanční prostředky 60 000 Kč určené na investice). Dluh z půjčky je upraven v dokumentu Uznání dluhu a dohoda o splácení půjčky ze dne 7. 10. 2025, kde uznal dluh 100 000 Kč, pokud je zde uvedeno datum splatnosti 15. 12. 2025, v souladu s jejich skutečnou dohodou se zavazuje uhradit částku 100 000 Kč nejpozději do 15. 4. 2026. Pokud jde o investiční aktiva (cca 60 000 Kč), tak tento závazek je řešen v Dohodě a správě o vypořádaní investičních aktiv ze dne 7. 10. 2025. Částka 38 000 Kč (na Revolut) měla být uvolněna ze „stakingu“ koncem listopadu/v prvním týdnu prosince 2025 a bezodkladně převedena zpět, v případě, že by trh nerostl a nebylo možné ji uvolnit dříve, zavazuje se ji vrátit do 20. 5. 2026. Pokud jde o garanci investice 1 000 USD, tak dle smlouvy garantuje návrat původní jistiny ve výši 1 000 USD, reálná částka, kterou mu však žalovaná poslala na pokrytí ztráty, byla pouze 350 USD. V případě nevrácení 1 000 USD do 31. 5. 2026, uhradí 350 USD, tato garance je splatná až k 31. 5. 2026. Vzhledem k předčasnosti předžalobní upomínky odmítá uhradit náklady na právní pomoc.

9. V listině Uznání dluhu a dohoda o splácení půjčky datované dnem 7. 10. 2025 a podepsané pouze žalobcem, je uveden jako dlužník žalobce a jako věřitelka žalovaná, dlužník uznává dluh vůči žalované co do důvodu a výše vzniklý na základě poskytnutí finanční pomoci věřitelkou dne 27. 9. 2025 ve výši 100 000 Kč s tím, že dlužnou částku se zavazuje uhradit do 15. 12. 2025. Tento dokument se nevztahuje na finanční prostředky ve výši 60 000 Kč (zahrnující 1 000 USD, 350 USD a 38 000 Kč), které byly věřitelkou poskytnuty správci aktiv za účelem správy a zhodnocení (investice) a které budou řešeny samostatnou dohodou.

10. V listině Dohoda o správě a vypořádání investičních aktiv datované dnem 7. 10. 2025 a podepsané žalobcem je jako správce aktiv uveden žalobce a jako vlastník aktiv/vkladatel žalovaná, předmětem dohody je řešení a vypořádání finančních prostředků a kryptoměnových aktiv, které vlastník aktiv svěřil správci aktiv za účelem správy a zhodnocení, a které byly v původním návrhu uznání dluhu nesprávně označeny jako čistý dluh ve výši 60 000 Kč. Tato aktiva se skládají z: a/ investice ve výši 1 000 USD, kterou žalovaná sama investovala na svůj účet Binance a dosáhla zisku až 1 300 USD a více, čehož chtěla dále využít, což následně znamenalo ztrátu cca - 73 %, takže žalobci na konci poslala 350 USD, aby mohla ztrátu pokrýt a dosáhnout násobeného výnosu z investice, b/ částky 38 000 Kč, (převedeno přes Revolut a určeno na dovolenou). Správce aktiv prohlašuje, že částka 38 000 Kč uložená ve „stakingu“ s cílem chránit investici dle souhlasu vlastníka aktiv. Dle aktuálních podmínek bude tato částka uvolněna z pasivního výdělku (stakingu) koncem listopadu/v prvním týdnu prosince 2025. Správce aktiv se zavazuje bezodkladně po uvolnění převést celou částku 38 000 Kč (a případný výnos) zpět vlastníkovi aktiv. Pokud jde o vypořádání garance 1 000 USD, tak správce aktiv potvrzuje vlastníkovi aktiv garanci návratu původní investované jistiny 1 000 USD (ne výnosů), s ohledem na to, že vlastník aktiv neprodal aktiva v době nejvyšší hodnoty a došlo k poklesu kurzu. Tato garance je časově omezena do 31. 5. 2026. Pokud se hodnota investice 1 000 USD do 31. 5. 2026 nevrátí alespoň na ekvivalentní hodnotu 1 000 USD, správce aktiv uhradí vlastníkovi aktiv rozdíl mezi 1 000 USD a aktuální tržní hodnotu v Kč.

11. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 12. 2025 podaného u Okresního soudu v Lounech se žalovaná (v postavení žalobkyně) domáhala vůči žalobci (v postavení žalovaného) zaplacení částky 160 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne 29. 7. 2025 poskytla žalobci částku 100 000 Kč a dne 17. 7. 2025 částku 38 000 Kč a dále peněžní prostředky v kryptoměně (jejichž výši nelze přesně vyčíslit) s tím, že peněžní prostředky měly být vráceny v létě 2025. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá peněžní prostředky na vrácení k dispozici, podepsal dne 8. 8. 2025 čestné prohlášení, kde se zavázal vrátit všechny poskytnuté prostředky a uhradit úroky a smluvní pokutu a vrátit žalované celý dluh do 30. 9. 2025. Následně se žalobce snažil tvrdit, že mu nebyly prostředky poskytnuty jako zápůjčka, ale na investice a k výzvě právního zástupce žalované o vrácení prostředků zaslal dne 17. 12. 2025 podepsané uznání dluhu ze své datové schránky, kde se opětovně snaží posunout splatnost dluhu a mění účel dluhu. V poslední verzi, kterou žalobce zaslal, by se mělo dokonce jednat o správu a vypořádání investičních aktiv. Žalobce nemá v úmyslu peněžní prostředky vrátit, tyto byly vylákány podvodem, když se původně dle žalobce mělo jednat o krátkodobou zápůjčku, kterou žalobce následně změnil na investici.

12. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 5. 1. 2026, č. j. EPR 342250/2025–7, Okresní soud v Lounech uložil žalovanému povinnost zaplatit žalované částku 160 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 30 721 Kč.

13. V odporu proti shora cit. elektronickému platebnímu rozkazu žalobce namítl překážku litispendence ve vztahu k tomuto řízení sp. zn. 80 C 363/2025 a popřel, že by mu žalobkyně předala finanční prostředky v celkové výši 160 000 Kč s tím, že se jedná o odvetu žalované za svěření prodeje bytu žalobce profesionální realitní kanceláři namísto žalované. Poukazuje na dohody ze dne 7. 10. 2025.

14. V návrhu na smírné vyřešení věci ze dne 5. 1. 2026 žalobce uznává dluh sestávající z jistiny půjčky ve výši 100 000 Kč, vypořádání investičních aktiv ve výši 48 000 Kč a nákladů na právní zastoupení ve výši 9 619, 50 kč a zavazuje se celou dlužnou částku uhradit do 20. 4. 2026.

15. Ve vyjádření k odporu ze dne 5. 2. 2026 ve věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 17 C 13/2026 žalovaná v podstatě argumentuje obdobně jako ve vyjádření k žalobě v dané věci sp. zn. 80 C 363/2025.

16. V dopise ze dne 16. 12. 2025 adresovaném právní zástupkyni žalované žalobce tímto navazuje na reakci ze dne 6. 12. 2025 na předžalobní upomínku ze dne 5. 12. 2025 a sděluje, že 16. 12. 2025 podal u zdejšího soudu žalobu na určení výše dluhu a návrh na schválení splátkového kalendáře, kdy cílem žaloby je právně závazně vyřešit situaci, a to na základě platných a později uzavřených dohod ze dne 7. 10. 2025, které nahrazují původní čestné prohlášení a vylučují neoprávněný nárok žalované na úhradu částky 169 619,50 Kč. Žádá, aby byly neprodleně zastaveny další kroky směřující k podání žaloby či návrhu na exekuci, je připraven k úhradě skutečně sjednaného dluhu 100 000 Kč, a to formou sjednaného splátkového kalendáře, a dále je připraven k řádnému vypořádání investičních aktiv dle smlouvy z 7. 10. 2025 se splatností v roce 2026.

17. Z potvrzení [právnická osoba]. ze dne 15. 12. 2025 vyplývá úhrada částky 100 000 Kč dne 29. 7. 2025 jakožto výpůjčky žalovanou.

18. Z potvrzení z účtu Revolut ze dne 15. 12. 2025 vyplývá úhrada částky 38 000 Kč žalovanou žalobci.

19. Soud neprovedl pro nadbytečnost dokazování dalšími žalobcem navrženými důkazy, a to výslechem svědkyně [Anonymizováno] z realitní kanceláře [právnická osoba] (viz výše), emailovou komunikací - informace k zakázce č. [hodnota] …, předžalobní výzvou k nápravě plnění ze dne 30. 3. 2026, emailovou komunikací ze dne 26. 3. 2026 a 24. 3. 2026, stížností na jednání advokátky ze dne 20. 2. 2026 a chatovou komunikací.

20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

21. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Žalobou na určení, že tu právní poměr nebo právo je, či není, se zahajuje řízení, v jehož rámci soud rozhoduje o tom, zda určité právo nebo právní poměr existuje, či nikoliv; přitom svým rozhodnutím pouze deklaruje, zda tu právo či právní poměr je, či není, nekonstituuje jím právo, neboť skutečnost, od níž se odvíjí konstituování práva, nastala v minulosti, v době před rozhodnutím soudu. Z uvedených důvodů soudní praxe dospěla ke konstantnímu závěru, že jde o rozhodnutí preventivní, které má smysl jen tehdy, pokud může přinést účelnou ochranu práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva. A naopak tam, kde již k porušení práva došlo a jeho reparace lze dosáhnout uložením povinnosti, nemá určovací rozhodnutí smysl a je třeba se žalobou domáhat určitého plnění. Určovací návrh má tedy preventivní povahu, je prostředkem umožňujícím poskytnutí ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než jeho právní postavení bylo porušeno, v situaci, kdy je tu konkrétní chování žalovaného, které nasvědčuje úmyslu žalovaného porušit právo žalobce nebo způsobit žalobci újmu na jeho právním postavení. Právě v poskytnutí preventivní ochrany žalobci spočívá rozdíl určovacího návrhu od návrhu na plnění povinnosti, jehož uplatnění přichází v úvahu tehdy, když bylo právo žalobce porušeno, takže jeho cílem je reparace. Jakmile již bylo právo žalobce porušeno, ztrácí prevence jakýkoliv smysl a žalobce již nemůže mít žádný právní zájem na určení daného práva, nýbrž má už jedině zájem na odstranění následků porušení práva, tedy na plnění. Pak se může v rámci žaloby na plnění zkoumat otázka existence práva či právního poměru jako otázka předběžná, ale už není vlastním předmětem řízení. Pro žalobce to znamená, že musí v první řadě tento naléhavý právní zájem tvrdit a prokázat. Chybí-li v určovacích žalobě takovéto tvrzení, jde o vadu, k jejímuž odstranění musí soud postupem podle § 43 o.s.ř. účastníka vést (J. J. a kol., Občanské soudní řízení, Soudcovský komentář, Kniha II., § 79-180 občanského soudního řádu, str. 29-31).

23. V daném případě se žalobce v reakci na předžalobní upomínku žalované domáhá určení dluhu žalobce vůči žalované z titulu půjčky ve výši 100 000 Kč včetně stanovení splátkového kalendáře pro jeho úhradu a dále určení výše dluhu žalobce týkajícího se investičních aktiv žalované. Již z uvedené formulace žalobního petitu je zřejmé, že nelze jakkoliv hovořit o účelné ochraně práva či právního postavení žalobce před tím, než dojde k porušení práva, když žalobce je v daném případě dlužníkem, který navíc dluh z titulu půjčky uznává zcela a dluh týkající se investičních aktiv uznává zčásti. Žalovaná se pak, byť později podanou žalobou u Okresního soudu v Lounech, domáhá zaplacení daného dluhu žalovaným, kdy mezi stranami je částečně sporná výše a účel dluhu. Otázka existence dluhu žalobce vůči žalované a jeho výše bude tedy předmětem posouzení v řízení o žalobě na plnění u Okresního soudu v Lounech (který rovněž rozhodne o náhradě nákladů daného řízení) a daná žaloba žalobce postrádá i z tohoto důvodu smysl. S ohledem na výše uvedené soud už žalobce nevyzýval k dotvrzení a prokázání naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, když tento není dán.

24. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobce nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, soud žalobu zamítl (výrok I.), aniž by se zabýval meritem věci, tj. otázkou existence dluhu a jeho výše včetně dalších výše uvedených námitek žalobce stran chování žalované.

25. Výrok II. o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 6 odst. 2, 5 zákona č. 549/1991 Sb., když žalobce po upřesnění žaloby uplatnil dvě nepeněžitá plnění, avšak soudní poplatek byl vyměřen pouze za jedno nepeněžité plnění. Žalobce je tak povinen doplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle položky 4.1. písm. c/ Sazebníku poplatků.

26. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 502,50 Kč sestávají ze tří úkonů právní služby á 6 300 Kč (ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. a/, § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 12. 2. 2026, účast při jednání dne 17. 4. 2026) a dále ze tří paušálů á 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, 4, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ cit. vyhl.), a to včetně DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

27. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o.s.ř.