Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 352,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 017 Kč od 1. 1. 2023, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 213,15 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 122,30 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 559 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], advokáta
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 41 352,45 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČO: [IČO] (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne 10. 8. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva č. [hodnota] “), na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se je zavázal právní předchůdkyni vrátit v předepsaných splátkách. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně při kontraktaci nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, považuje žalobce tuto Smlouvu č. [hodnota] za absolutně neplatnou. Žalovanému byly peněžité prostředky prokazatelně poskytnuty, žalovaný na jejich úhradu zaplatil jen část poskytnutých prostředků, žalobkyně dovozuje svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacená ve výši poskytnutých peněžních prostředků žalovanému, od kterých odečetla všechny splátky, které byly žalovaným uhrazeny. Právní předchůdkyně zaslala žalovanému dne 7. 12. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný si tuto výzvu nepřevzal. Žalovaný se dle žalobkyně dostal do prodlení nejpozději dne 31. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení částky 3 071 Kč a zákonný úrok z prodlení, jež započal běžet dnem 1. 1. 2023 (dále jen „Pohledávka č. [hodnota] “). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 31. 1. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva č. [hodnota] “), na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se je zavázal právní předchůdkyni vrátit v předepsaných splátkách. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně při kontraktaci nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, považuje žalobce tuto Smlouvu č. [hodnota] za absolutně neplatnou. Žalovanému byly peněžité prostředky prokazatelně poskytnuty, žalovaný na jejich úhradu zaplatil jen část poskytnutých prostředků, žalobkyně dovozuje svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacená ve výši poskytnutých peněžních prostředků žalovanému, od kterých odečetla všechny splátky, které byly žalovaným uhrazeny. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 11. 2022 prohlášení o nesplacené části úvěru, ve které pohledávku zesplatnila ke dni 19. 11. 2022. Žalovaný se dle žalobkyně dostal do prodlení nejpozději dne 19. 11. 2022. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení částky 35 213,15 Kč a zákonný úrok z prodlení, jež započal běžet dnem 20. 11. 2022 (dále jen „Pohledávka č. [hodnota] “). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 21. 1. 2022 k uzavření Smlouvy o kontokorentním úvěru [Anonymizováno] (dále jen „Smlouva č. [hodnota] “), na základě, které se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky maximálně do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 5 000 Kč. Žalovaný mohl tuto částku čerpat opakovaně. Žalovaný nesplatil debetní zůstatek kontokorentního úvěru ve výši 3 122,30 Kč. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně při kontraktaci nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, považuje žalobce tuto Smlouvu č. [hodnota] za absolutně neplatnou. Žalovanému byly peněžité prostředky prokazatelně poskytnuty, žalovaný na jejich úhradu zaplatil jen část poskytnutých prostředků, žalobkyně dovozuje svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacená ve výši poskytnutých peněžních prostředků žalovanému, od kterých odečetla všechny splátky, které byly žalovaným uhrazeny. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 11. 2022 výpověď z kontokorentního úvěru, ve které pohledávku zesplatnila ke dni 19. 11. 2022. Žalovaný se dle žalobkyně dostal do prodlení nejpozději dne 19. 11. 2022. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení částky 3 122,30 Kč a zákonný úrok z prodlení, jež započal běžet dnem 20. 11. 2022 (dále jen „Pohledávka č. [hodnota] “). Aktivní legitimaci pro uplatnění Pohledávky č. [právnická osoba] č. [hodnota] a Pohledávky č. [hodnota] žalobkyně dovozuje z toho, že dne 1. 8. 2023 byla mezi společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČO: [IČO] a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, která nabyla účinnosti dne 2. 8. 2023, a kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni předmětné pohledávky postoupila. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován doporučeným dopisem.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 8). Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Žalovaný uzavřel jako klient se společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČO: [IČO], jako poskytovatelem úvěru dne 10. 8. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] (Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 9. 8. 2021, Standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 8. 2021, Akceptace Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 10. 8. 2021), jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 25 927 Kč a částka měla být uhrazena v 12měsíčních splátkách ve výši 2 323 Kč včetně pojištění. Zápůjční úroková sazba činila 7,40 %, RPSN činila 7,77 %. Z výpisu k úvěru ze dne 31. 12. 2021 a ze dne 30. 12. 2022 plyne, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil splátky v celkové výši 21 983 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní dne 7. 12. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 133,50 Kč, a to ve lhůtě sedmi kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy (Předžalobní výzva ze dne 7. 12. 2022, dodejka o odeslání výzvy ze dne 7. 12. 2022). Právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 7. 12. 2023 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 7 027,65 Kč (Předžalobní výzva ze dne 7. 12. 2023, včetně dodejky o odeslání výzvy ze dne 11. 12. 2023).
6. Žalovaný uzavřel jako klient se společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČO: [IČO], jako poskytovatelem úvěru dne 31. 1. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] (Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 30. 1. 2022, Akceptace Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 31. 1. 2022), jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 52 283 Kč a částka měla být uhrazena v 24měsíčních splátkách ve výši 2 342 Kč včetně pojištění. Zápůjční úroková sazba činila 4,40 %, RPSN činila 4,55 %. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 11. 2022 Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou, čímž pohledávku zesplatnila ke dni 19. 11. 2022 (Prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne 4. 11. 2022, včetně dodejky ze dne 7. 11. 2022). Z výpisu k úvěru ze dne 31. 12. 2022, 30. 1. 2023, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023, 28. 4. 2023, 31. 5. 2023, 30. 6. 2023, 31. 7. 2023, 29. 7. 2022, 31. 8. 2022, 30. 9. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022, 30. 11. 2022 a ze dne 30. 12. 2022 plyne, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil splátky v celkové výši 14 786,85 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 7. 12. 2023 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 41 941,92 Kč (Předžalobní výzva ze dne 7. 12. 2023, včetně dodejky o odeslání výzvy ze dne 11. 12. 2023).
7. Žalovaný uzavřel jako klient se společností [právnická osoba]. v likvidaci, IČO: [IČO], jako poskytovatelem úvěru dne 21. 1. 2022 Smlouvu o kontokorentním úvěru [Anonymizováno] (Návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 20. 1. 2022, Akceptace Návrhu smlouvy o kontokorentním úvěru [Anonymizováno] ze dne 21. 1. 2022), jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě možnosti čerpání až do částky 5 000 Kč. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila 5 144 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 14,99 %, RPSN činila 18,66 %. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne 4. 11. 2022 Výpověď z kontokorentního úvěru, čímž pohledávku zesplatnila ke dni 19. 11. 2022 (Výpověď kontokorentního úvěru ze dne 4. 11. 2022, včetně dodejky ze dne 7. 11. 2022). Z výpisu u účtu ze dne 5. 1. 2023 plyne, že žalovaný nesplatil debetní zůstatek ve výši 3 122,30 Kč, Právní zástupce žalobkyně žalovaného dne 7. 12. 2023 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 3 122,30 Kč (Předžalobní výzva ze dne 7. 12. 2023, včetně dodejky o odeslání výzvy ze dne 11. 12. 2023).
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 uzavřené mezi [tituly před jménem] [jméno FO], insolvenční správkyní [právnická osoba]. v likvidaci, jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem plyne, že Pohledávka č. [právnická osoba] č. [hodnota] a Pohledávka č. [hodnota] žalovaného byla postoupena na postupníka (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023, Potvrzení o uhrazení za postoupené pohledávky včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek). Žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 8. 2023, kterou odeslala téhož dne (Dodejka ze dne 25. 8. 2023).
9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 41 352,45 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.
10. Právní předchůdkyně se dne 10. 8. 2021 zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal splácet ve výši a lhůtě dle sdělení právní předchůdkyně. Úroková sazba činila 7,40 % ročně, RPSN činila 7,77 %. Žalovanému byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, na který uhradil ve splátkách 21 983 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 31. 12. 2022. Uzavřená Smlouva č. [hodnota] byla dle žalobkyně absolutně neplatná z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně se dne 31. 1. 2022 zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal splácet ve výši a lhůtě dle sdělení právní předchůdkyně. Úroková sazba činila 4,40 % ročně, RPSN činila 4,55 %. Žalovanému byl poskytnut úvěr 50 000 Kč, na který uhradil ve splátkách 14 786,85 Kč. Žalovanému byl úvěr zesplatněn ke dni 19. 11. 2022. Uzavřená Smlouva č. [hodnota] byla dle žalobkyně absolutně neplatná z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdkyně se dne 21. 1. 2022 zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal splácet ve výši a lhůtě dle sdělení právní předchůdkyně. Úroková sazba činila 14,99 % ročně, RPSN činila 18,66 %. Žalovanému byl poskytnut úvěr 5 000 Kč, na který neuhradil debetní zůstatek ve výši 3 122,30 Kč. Žalovanému byl úvěr zesplatněn ke dni 19. 11. 2022. Uzavřená Smlouva č. [hodnota] byla dle žalobkyně absolutně neplatná z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného.
11. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k 28. 6. 2022 (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
13. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020, C-679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.
14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
18. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit, dne 31. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit, a dne 21. 1. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 ZSÚ). Uzavřené smlouvy shledala žalobkyně za absolutně neplatné (§ 580 odst. 1 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatných smluv, je povinen nesplacenou částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o.z. jako bezdůvodné obohacení.
19. Bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil částkou 41 352,45 Kč, když právním předchůdcem žalobkyně byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč (Pohledávka č. [hodnota]), na kterou žalovaný vrátil 21 983 Kč, dále byla předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč (Pohledávka č. [hodnota]), na kterou žalovaný vrátila 14 786,85 Kč, a dále byla předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč (Pohledávka č. [hodnota]), na kterou žalovaná vrátila 1 877,70 Kč. Z celkově poskytnutých peněžních prostředků ve výši 80 000 Kč, tak žalovaný vrátil částku ve výši 38 647,55 Kč, pročež bezdůvodné obohacení žalovaného je v částce 41 352,45 Kč. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uhradil méně nebo více nad rámec uvedeného. Žalovanému tak byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 41 352,45 (výrok I.) jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud vztáhl ve vztahu k Pohledávce č. [hodnota] ke dni 1. 1. 2023 (v dopise ze dne 7. 12. 2022 byl vyzván k úhradě nejpozději do dne 29. 12. 2022), a v případě Pohledávky č. [hodnota] a Pohledávky č. [hodnota] k zesplatnění úvěrů ke dni 19. 11. 2022, tedy počátek prodlení nastal 20. 11. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný, nemohl soud zjistit jeho možnosti pro určení lhůty k vrácení bezdůvodného obohacení. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o.z. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.
20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného pojistného, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách či spíše stovkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o pojištění a za určité období pojistné nebylo zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 655 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 400 Kč (tři úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 4 559 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.