Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 040,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 040,61 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 144,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 29 040,61 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně žalované dle telefonické objednávky řádně a včas poskytla služby spočívající v [Anonymizováno]. Dne 20. 11. 2024 byl dle objednávky [Anonymizováno] na adresu [adresa], a ve dnech 7. 2. 2025 a 10. 2. 2025 byl tento [Anonymizováno]. Obsahem [Anonymizováno]. Následně za tuto službu žalobkyně žalované dne 11. 2. 2025 vystavila fakturu č. [hodnota] znějící na částku 29 040,61 Kč, splatnost faktury byla stanovena na 24. 2. 2025. Žalovaná žalobkyni na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobně upomínána.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Podáním ze dne 7. 10. 2025 pak uvedla, že neuznává nárok uplatněný v žalobě s tím, že žalobkyně nedoručila fakturu k odsouhlasení ani nedoručila podklady k množství uloženého a odvezeného objemu odpadu k odsouhlasení, nedoručila a nedodala protokol o ekologické likvidaci odpadu skutečně odvezeného materiálu, nebylo možné provést kontrolu skutečně provedených prací ze strany žalobkyně. Žalobkyně nedodala a nepředala poptávané služby v požadované výši a účtuje si náklady, které neprovedla.
3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Žalobkyně a žalovaná jsou společnosti zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované).
5. Žalobkyně žalované jako objednateli [Anonymizováno] dne 20. 11. 2024 na adresu [adresa]. [Anonymizováno] byly [Anonymizováno] ve dnech 7. 2. 2025 a 10. 2. 2025 s [Anonymizováno]. Cena [Anonymizováno] ve výši 339 Kč na [Anonymizováno], tj. 678 Kč, cena [Anonymizováno] ve výši 2 250 Kč na [Anonymizováno], tj. 18 832,50 Kč, a cena za dopravu ve výši 4 490 Kč, celkem k úhradě 29 040,61 Kč včetně DPH (objednávka – doklad o provedení práce, [Anonymizováno] 20. 11. 2024). Žalobkyně od žalované převzala [Anonymizováno] (potvrzení o [Anonymizováno] dne 10. 2. 2025). Žalobkyně dne 10. 2. 2025 předala na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([hodnota]).
6. Žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě částku 29 040,61 Kč splatnou dne 24. 2. 2025, fakturu zaslal žalované dne 13. 2. 2025 emailem, žalovaná si jej přečetla dne 18. 2 2025 (faktura č. [hodnota] ze dne 11. 2. 2025, email ze dne 13. 2. 2025, potvrzení o přečtení ze dne 18. 2. 2025). Žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení částky 29 046,61 Kč (upomínka ze dne 21. 3. 2025, screen obrazovky prokazující doručení zprávy s upomínkou dlužné faktury do DS s časem doručení 1. 4. 2025). Dopisem ze dne 15. 7. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce upomenula žalovanou k zaplacení částky 29 040,61 Kč (poslední upomínka před soudním vymáháním, doručenka datové zprávy).
7. Žalovaná předložila doklad o provedení práce [Anonymizováno] 14. 11. 2024 s tím, že tato je podepsána jednatelem žalované, a doklad o provedení práce [Anonymizováno] s datem přistavení [Anonymizováno] 18. 11. 2024 bez podpisu s tím, že tyto práce provedené dle těchto dokladů byly uhrazeny. Žalovaná dne 12. 12. 2025 k dokladu o provedení práce [Anonymizováno] 20. 11. 2024 uvedla, že se jedná o subdodávku, přičemž subdodavatel pracoval pro žalovanou čili pro společnost [Jméno žalované]. (protokol o jednání dne 12. 12. 2025 č. l. 27-28 spisu).
8. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb spočívající v [Anonymizováno]. Žalobkyně dne 20. 11. 2025 přistavila [Anonymizováno] na adresu [adresa] a dne 7. 2. 2025 a 10. 2. 2025 je odvezla. Množství [Anonymizováno] je 8,37 tun odpadu. Cena mezi stranami byla sjednána ve výši 339 Kč/[Anonymizováno] za přistavení a 2 250 Kč/[Anonymizováno] za odvoz a doprava 4 490 Kč, celkem 29 040,61 Kč včetně DPH. Žalobkyně vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 29 040,61 Kč se splatností 24. 2. 2025, která byla žalované doručena emailem. Žalovaná částku neuhradila ani po opakovaných výzvách.
9. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:
10. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ upravena.
11. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
12. Z § 1723 odst. 1 o. z. vyplývá, že ze smlouvy vzniká závazek. Podle § 1721 o.z. má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužníka má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
13. V projednávané věci došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalobkyně [Anonymizováno] Mezi stranami tím došlo ke vzniku závazku, povinnosti z tohoto závazku vyplývající však žalovaná nesplnila. Žalobkyně za svou činnost vystavila fakturu, kterou žalovaná nezaplatila.
14. Obsah provedených prací lze mít z předložené faktury a objednávky – doklad o provedení práce, [Anonymizováno] s datem přistavení 20. 11. 2024 za zjištěný. Žalobkyně prokázala řádné splnění svého závazku, [Anonymizováno] což je doloženo jednak [Anonymizováno] potvrzeným [Anonymizováno] a potvrzením o převzetí [Anonymizováno] ze dne 10. 2. 2025. Tyto listiny dokládají množství [Anonymizováno]. Soud má za to, že tyto listiny jsou standardními provozními doklady v , Anonymizováno15. Cena byla stranami sjednána a nárok na zaplacení ceny vznikl provedením, respektive řádným dokončením a předáním výsledků, kdy výsledkem , Anonymizováno16. K námitce žalované ohledně nedoručení faktur k odsouhlasení, nedoručení podkladů k množství [Anonymizováno], soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že faktura č. [hodnota] ze dne 11. 2. 2025 na částku 29 040,61 Kč byla řádně žalované zaslána emailem dne 13. 2. 2025, žalovaná ji pak přečetla 18. 2. 2025. Rovněž námitka, že faktura nebyla odsouhlasena, neobstojí, zákon takové odsouhlasení nevyžaduje, není-li smluveno. Námitka, že nebyla doručena dokumentace k množství [Anonymizováno], že nebyl doložen protokol o [Anonymizováno], rovněž neobstojí, neboť [Anonymizováno]. K námitce, že nebylo možné provést kontrolu prací, žalovaná jako objednatel měla v průběhu prací právo, které měla uplatnit včas. Žalovaná nijak netvrdila, že by v průběhu prací požadovala provést kontrolu. K námitce, že žalobkyně nedodala a nepředala poptávané služby v požadované výši, a účtuje si náklady, které neprovedla, soud opět uvádí, že tato námitka neobstojí, neboť [Anonymizováno] potvrzení o převzetí odpadu jsou dostačujícími podklady pro prokázání rozsahu plnění a předání , Anonymizováno17. Listiny předložené žalovanou, [datum]. Soud je proto dále nehodnotil.18. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 040,61 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním (§ 1970 o. z.), soud rovněž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z žalované částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., občanského zákoníku.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 162 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 6 900 Kč (3 úkony právní služby po 2 300 Kč: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba), 3 hotové výdaje ve výši 1 350 Kč (3x režijní paušál po 450 Kč) a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 11 144,50 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.20. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.