9 C 321/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 85 722 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek spravujícím bytový dům v [adresa] v obci [adresa], k. ú. [adresa] (dále jen „[právnická osoba] “) a žalovaní jsou spoluvlastníky v rámci společného jmění manželů bytové jednotky č. [Anonymizováno], garáže č. [Anonymizováno], sklepu č. [hodnota] jako jednotky č. [Anonymizováno] to vše v Bytovém domě. Žalovaní jako vlastníci jsou povinni uhradit nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 40 543 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 45 176 Kč. Přes upomínky žalovaní celkovou částku 85 722 Kč neuhradili.

2. Žalovaní jsou příslušníky státu [Anonymizováno]. Soud se proto zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů k rozhodnutí v této věci. [jméno FO] Českou republikou a [Anonymizováno] není uzavřena žádná smlouva, která by tuto problematiku řešila. Žalovaní nemají v ČR povolen žádný druh pobytu a na území ČR nemají bydliště ani se zde nezdržují. Soud proto při posuzování mezinárodní příslušnosti vyšel z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle nějž je dána pravomoc českých soudů, je-li podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaní mají majetek v obvodu zdejšího soudu, je dána také mezinárodní příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci. Při rozhodování soud vycházel z hmotného práva ČR podle § 87 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém.

3. Soud zaslal žalovaným výzvu k vyjádření ve věci samé a zároveň je vyzval, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovaní zůstali ve věci zcela nečinní, obě strany tak souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

4. Z listin předložených k důkazu žalobcem soud zjistil, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, spravující bytový dům čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] v obci [adresa], k. ú. [adresa] (výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek). Žalovaní mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. [Anonymizováno] nacházející se v budově č.p. [adresa], k. ú. [adresa], zapsanou na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno]. Vedle spoluvlastnictví této jednotky svědčí žalovaným ještě spoluvlastnický podíl na společných částech domu č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] (výpis z katastru nemovitostí, informace z katastru nemovitostí - informace o stavbě a informace o jednotce).

5. Za období od 1.1.2021 do 31.12.2021 bylo žalovaným vystaveno vyúčtování zálohově hrazených služeb za bytovou jednotku č. [hodnota], z něhož plynou nedoplatky ve výši 31 327 Kč za byt, ve výši 8 106 Kč za služby a správu domu poskytované v souvislosti s užívání garáže, a ve výši 1 113 Kč za služby a správu domu týkající se užívání sklepa. Uvedené vyúčtování bylo žalovaným zasláno na adresu bytové jednotky. Tyto skutečnosti soud zjistil z vyúčtování 2021 (byt), vyúčtování 2021 (garáž), a vyúčtování 2021 (sklep), podacích lístků ze dne 23.5.2022 a faktury za poštovné.

6. Za období od 1.1.2022 do 31.12.2022 bylo žalovaným vystaveno vyúčtování zálohově hrazených služeb za bytovou jednotku č. [hodnota], z něhož plynou nedoplatky ve výši 35 396 Kč za byt, ve výši 8 075 Kč za garáž a 1 115 Kč za sklep. Uvedené vyúčtování bylo žalovaným zasláno na adresu bytové jednotky i na adresu v [Anonymizováno]. Tyto skutečnosti soud zjistil z vyúčtování 2022 (byt), vyúčtování 2022 (garáž), a vyúčtování 2022 (sklep).

7. Protože žalovaní dluh neuhradili, byla jim rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 27.3.2024 (předžalobní výzva, poštovní podací arch ze dne 27.3.2024).

8. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do 3 měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odst. 1.

9. V průběhu řízení žalobce prokázal, že žalovaným vystavil vyúčtování za rok 2021 a 2022, z nichž vyplývají pro žalované nedoplatky jak ohledně příspěvku vlastníka na správu domu a pozemku, tak ve vztahu k službám, které ve spojení s užíváním bytové jednotky, garáže a sklepa byly žalovaným poskytnuty, a to za oba uvedené roky. Žalovaní naproti tomu netvrdili a tím méně pak prokázali, že by předmětný nedoplatek nevznikl, nebo že by jej uhradili. Soud z toho důvodu žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částky 40 546 Kč a 45 176 Kč, celkem 85 722 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaných s peněžitým plněním (§ 1970 o. z.), soud rovněž uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v případě částky 40 546 Kč ode dne splatnosti vyúčtování a v případě částky 45 176 Kč ode dne podání žaloby.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náhradu nákladů a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 287 Kč a odměnu právního zástupce žalobce ve výši 13 620 Kč (3 úkony právní služby po 4 540 Kč: převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif), náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4, advokátního tarifu), a 21 % DPH ve výši 3 049,20 Kč, celkem 21 856,20 Kč. Náklady řízení v této výši jsou žalovaní povinni zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.