Výrok
I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši , částkase zákonným úrokem z prodlení ve výši12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplaceníse zákonným úrokem z prodlení ve výši11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u Obvodního soudu pro [adresa] se žalobce domáhal přiznání zaplacení dlužných záloh za správu domu a pozemku v roce 2023 a 2024, a to v žalované výši, protože žalovaní ve společném jmění manželů vlastní bytovou jednotku č. [Anonymizováno], a žalovaní jsou spoluvlastníky společných částí budovy a pozemku s podílem o velikosti [Anonymizováno]. Jednotka je zapsaná na [Anonymizováno], k. ú. [adresa], obec [adresa], žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů, které vykonává správu v budově č.p. [Anonymizováno], obec [adresa] a k.ú. [adresa]. Žalovaní ovšem neplní řádně své povinnosti tím, že neplatí řádně měsíční platby a zálohy na úhradu nákladů spojených se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním shora uvedené jednotky, který činil pro každý měsíc v období od [datum] do [datum] - [částka] a pro každý měsíc v období od [datum] - [částka], čímž jim vznikl dluh na předepsaných zálohách ve výši [částka]. Na základě vyúčtování záloh za správu domu a pozemku za období [datum] - [datum] byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši [částka] (nedoplatek z předepsaných záloh ve výši [částka]; a faktický nedoplatek – pokud by došlo k úhradě všech záloh, ve výši [částka]). Tento nedoplatek, měl dle vyúčtování splatnost nejpozději do [datum]. Ke dni podání žaloby došlo ze strany žalovaných k úhradě plnění na tento dluh z vyúčtování roku 2023 ve výši [částka], kdy k úhradě zbývá [částka]. Na základě vyúčtování záloh za správu domu a pozemku za období [datum] - [datum] byl žalovaným vypočten nedoplatek ve výši [částka] (nedoplatek z předepsaných záloh ve výši [částka]; a faktický nedoplatek – pokud by došlo k úhradě všech záloh, ve výši [částka]). Tento nedoplatek, měl dle vyúčtování splatnost nejpozději do [datum]. Ke dni podání žaloby nedošlo na úhradu nedoplatku z vyúčtování za rok 2024 k žádnému plnění. Celková dlužná částka za žalované období tak činí [částka].
2. Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem dle § 115a o.s.ř. a žalovaná strana na výzvu soudu nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř., 101 odst. 1 o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).
3. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k následujícímu, komplexnímu závěru o skutkovém stavu věci:
4. Z výpisu z katastru nemovitostí, z výpis z OR žalobce, z předpisu záloh od [datum] a od [datum], z vyúčtování z rok 2023 a 2024 a z výkazu závazků žalovaných vůči žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní dluží žalobci , částkaŽalobce je společenství vlastníků (§ 1180, 1181 a 1194 OZ) je oprávněn vybírat zálohy od členů SVJ, kteří vlastní ve spravovaném domě jakýkoliv byt (jednotku). Žalovaní jsou vlastníkem bytu v domě spravovaný žalobcem, a proto jsou dle stejné normativní situace povinni zálohy platit. Žalovaní však žalobci neplatili zálohy za na náklady správy domu a pozemku, a proto žalobci náleží úroky z prodlení ze záloh(§ 1970, 1958 OZ), a dále dluží skutečné náklady, které nezaplatili a to ani zálohově a ani následně. Žalovaný nárok lze tedy opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebyla zaplaceno). To znamená, že žalovaný nárok není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalované strany takové negativní tvrzení žalobkyně vyvrátit, a protože ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatili, neboť byli po celou dobu soudního řízení zcela nečinní, tak (logicky) negativní tvrzení žalobkyně ničím nepopřeli, a tím méně vyvrátili. Ze všech těchto důvodů vznikl žalobci nárok na zaplacení žalované částky, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. Náhrada nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku, je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř. a zahrnuje zaplacený soudní poplatek a odměnu advokáta (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. [spisová značka]), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po [částka] (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.
6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.