Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, když žalovaný vyčerpal [částka]. K uzavření žalobce uvedl, že Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.ferratum.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu.
2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Žalobce předložil jen standardní informace o úvěru na částku [částka], která nebyla žalovaným vůbec podepsaná a smlouvu nepředložil žádnou. Žalovaný předložil kopii OP a doklady na [částka] v ničem nepřipomínaly výpis z účtu. Žádný doklad o poskytnutí úvěru žalobce neoznačil a ani nepředložil.
6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:
7. V souzené věci nebylo ničím prokázáno, že žalovaný je dlužníkem žalobce ze smlouvy, o které tvrdí, že jí spolu uzavřeli, protože v řízení nebyla předložená žádná uzavřená smlouva a dokonce ani nebylo prokázaná skutečnost, že žalovaný od právního předchůdce žalobce skutečně nějaká plnění dle tvrzené smlouvy obdržel, čímž (logicky) nebylo ničím podpořeno žalobce tvrzení, o tom, že se v dané věcí jednalo o její plnění, které by mělo mít smluvní protiváhu v zaplacení. Současně nebylo ani prokázáno, že by souzená pohledávky byla převedena na žalobce, a ten byl tedy nyní věřitelem žalovaného. Hodnocení žalobcem přeložených důkazů soud uzavřel tak, že v řízení nebyly předloženy vůbec žádné důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v době rozhodnutí soudu žalovaný žalobci dluží žalovanou částku, když dokonce nebylo ani prokázáno, že by žalovaný byl někdy dlužníkem jakékoli v jiné – v řízení vystupující osoby, když soud zjistil že žaloby, žalobce žádné důkazní návrhy v tomto ohledu nemá.
8. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.