Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k Okresnímu soudu v [adresa] (který přenesl místní příslušnost na zdejší soud usnesením č.l 36, dne [datum]), se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že dne [datum] v době kolem 6.00 hodin řídil v [adresa] žalovaný vozidlo [Anonymizováno], r.z. [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem. Žalovaný při přejíždění z prostředního jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu ohrozil a omezil po jeho pravé straně souběžně jedoucího řidiče [jméno FO], který řídil vozidlo [jméno FO] [jméno FO] r.z. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu [Anonymizováno], r.z. [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebylo k datu nehody, jak je uvedeno v prvním odstavci této žaloby, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla žalobci povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobce pověřil dle. § 24 odst. 9 zákona třetí osobu – společnost [právnická osoba]. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil, majiteli poškozeného vozidla [jméno FO] [jméno FO] r.z. [Anonymizováno] [Anonymizováno] plnění ve výši Kč 113.803,00 na základě doložené faktury za opravu a plnění Kč 21.841,00 za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy (plnění hrazena na účet servisu) a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši [částka] představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku [částka]. Žalobci vzniká na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky Kč 46.223,00 (1/3 vyplaceného plnění z částky Kč 138.669,00). Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobci dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnila, tj. Kč 46.223,00 a stanovila lhůtu k plnění do [datum], a protože žalovaný nereagoval, tak podává tuto žalobuŽalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu v usnesení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný (tuto skutečnost má soud za prokázánu z protokolu o dopravní nehodě sepsané dne [datum] (č.l.15). Výše způsobené škody byla : za opravu poškozeného motorového vozidla [částka], půjčovné náhradní vozidla ve výši [částka] (tyto skutečnosti má soud likvidace pojistné události provedené CONTIN (č.l.24). z fotodokumentace, z faktury č. [hodnota] (č.l.25), z výzvy k zaplacení (č.l.32, 35). Takto provedené dokazování soud již dalšími důkazy nedoplňoval, neboť z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav.Žalobce domáhá zaplacení žalované částky z titulu práva regresní náhrady škody (§ 24 odst. 2 a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.), kterou za něj plnil za poškození motorových vozidel, které způsobil, aniž by měl sjednané tzv. povinné ručení (§ 3 odst. 2 a § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Jestliže v řízení byla hodnověrně prokázána jak dopravní nehoda, tak i oprava motorových vozidel, tak také okolnost, že žalovaná 1) nesplnila svou zákonnou povinnost tzv. povinného ručení, tak soud vyšel z toho, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost některého žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by se dopravní nehoda nestala, anebo že žalovaný měl své pojištění v pořádku - protože žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela pasivní tak (logicky) žalovaná strana negativní tvrzení žalobce ničím nepopřela, a tím méně vyvrátila. S ohledem na uvedené žalovanou částku soud žalobci přiznal. Žalobci tedy náleží žalovaná částka i úrok z prodlení (§ 1958 OZ). Za situace, kdy skutkové okolnosti obsažené v žalobě byly prokázány, tak lze krátce uzavřít, že pohledu znaků skutkové podstaty obsažené v hypotéze regresu náhrady škody a skýtají úplný podklad pro závěr, že podle nich lze přisoudit to plnění, jehož se žalobce domáhá tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl procesně úspěšný, ale nebyl právně zastoupen, takže náhrada nákladů je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], jedním úkonem s paušálem po [částka] (§ 1 odst. 3 písm. a/, § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.