Výrok
I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaného u Obvodního soudu pro [adresa] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako dodavatel se zavázal na základě smlouvy uvedené níže dodávat do odběrného místa zemní plyn a žalovaný jako odběratel se jej zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Tato smlouva – smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo [hodnota] a smlouva o připojení k distribuční soustavě číslo [hodnota] byla uzavřena pro odběrné místo [adresa]. Za plnění žalobce na toto odběrné místo, byla žalovanému vystavena faktura č. [hodnota] ze dne [datum] splatná dne [datum] na úhradu závazků žalovaného spojených s dodávkou zemního plynu a případných souvisejících poplatků. S ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů, žalobce v tomto soudním řízení nárokuje smluvní pokutu v celkové výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.
3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, na usnesení soudu s výzvou pak žádný z účastníků již nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).
4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu a ze smlouvy o připojení se k soustavě, pak z faktury č. č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaný za dobu od [datum] – [datum] - spotřeboval plyn za [částka] a jak je zřejmé z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] tak žalovaný tedy žalobci dluží [částka] za smluvní pokutu za nezaplacenou fakturaci plynu.
5. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce plynu od žalobce, a to v odběrném místě uvedeném ve smlouvě, kam žalobcovy dodávky plynu trvaly nepřetržitě nejméně do dne [datum]. Ačkoliv žalobce po celou žalovanou dobu své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně plnil, tak žalovaný žalobci celou dodávku dosud nezaplatil. Žalobce totiž vystavil žalovanému za odběr plynu fakturu, která nebyla dosud zcela uhrazena, proto je stále žalovaným dluhem. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu žalovaným náleží žalobci i úroky z prodlení z dlužné částky (§ 1970 OZ), když počátek prodlení je žalobou stanoven na den splatnosti faktury. Nakonec je žalovaný povinen zaplatit i smluvní pokutu (§ 2048 OZ) za nezaplacení takto vyúčtované částky.
6. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále žalobci přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby vč. fixních nákladů za tyto úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepsání žaloby), vše včetně 21% DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od [datum], neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.) a jedná se o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.
8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť samotný a zjevný fakt soustavně vysoké inflace celé poslední tři roky a obecně, celonárodně vnímaný fakt zvýšení cen věcí běžné potřeby pro domácnosti, je jen obecným faktem, který bez zjištění zcela konkrétních okolností na straně žalovaného nemůžou vést k prodloužení této lhůty (Městský soud v Praze sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Žalovaný ničeho v tomto ohledu netvrdil, takže soud v souladu s jmenovaným judikaturním závěrem, uzavřel jak shora.