Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ze kterého žalovaný vyčerpal [částka], které nevrátil, takže podává tuto žalobu.
2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu usnesením nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Dne [datum] právní předchůdce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka] (což má soud prokázané výpisem z bankovního účtu právního předchůdce věřitele), dne [datum] právní předchůdce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek na postupníka, který dále pohledávky postoupil žalobci, a to dne [datum].
6. Po provedení dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba není důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:
7. U provedené platby [částka] z bankovního účtu právního předchůdce žalobce na bankovní účet žalovaného, tak žalovaný nejen že neprokázal důvod, proč by si peníze mohl ponechat a nevracet je věřiteli, ale dokonce ani nic v tomto smyslu netvrdil, takže závěr o tom, že skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je ohledně žalovaného naplněna – je jediný správný (Nejvyšší soud sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]).
8. Za této situace se soud zabýval, zda došlo nebo nedošlo k postoupení této pohledávky. Ke změně v osobě věřitele může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky (Nejvyšší soud sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]). Pak, nezaměnitelnou identifikaci postupovaných pohledávek lze provést i zprostředkovaně (Nejvyšší soud sp.zn. [spisová značka]), anebo uvedením právní skutečnosti, na níž je založena, např. výší, splatností, případně i jinými skutečnostmi, včetně odkazu na event. titul, jímž byla přiznána; vždy však tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za týmž povinným. O náležité určení pohledávky by nešlo v případě, kdy ani na základě výkladových pravidel projevu vůle by nebylo možné dospět ke spolehlivému závěru, která pohledávka měla být postoupena (NS ČR Nejvyšší soud sp.zn. [spisová značka]). Žalobce však neprokázal postoupení této pohledávky, neboť ze smlouvy nelze nijak určit, že právě souzená pohledávka mu byla postoupena, protože ani ID transakce, ani VS platby nejsou v seznamu postoupených pohledávek uvedená a žádné další parametry zde uvedena nejsou.
9. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný sice měl úplný úspěch, ovšem nevznikly mu žádné účelně vynaložené náklady řízení, když po celou dobu řízení zůstal zcela nečinným.