Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 247,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 449,80 Kč od 3. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 078,10 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 514 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 40 247,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě [Anonymizováno] uzavřené se žalobkyní dne 14. 3. 2024 odběratelem [Anonymizováno] v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce [Anonymizováno] zavázala dodávat do odběrného místa [Anonymizováno] a distribuční služby a žalovaná se zavázala [Anonymizováno] odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období od [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností dne 20. 1. 2025, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 16 078,10 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od [datum] fakturou č. [hodnota] se splatností dne 2. 12. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 23 449,80 Kč. Žalovaná na předmětné faktury neuhradila ničeho, žalobkyně zaslala žalované dne [datum], dne [datum] a dne [datum] upomínku, kdy za každou z upomínek požaduje žalobkyně po žalované uhradit částku 240 Kč, a to s poukazem na všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně vyzvala [Anonymizováno] výzvou ze dne 7. 7. 2025 žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 24. 10. 2025, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], doručené jí fikcí dne 18. 11. 2025 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník spolu uzavřeli dne 14. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci [Anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa], [Anonymizováno]. Žalovaná se zavázala odebrat žalobkyní dodanou [Anonymizováno] do odběrného místa a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku [Anonymizováno] a distribuční služby v souladu se smlouvou ([Anonymizováno] o [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 14. 3. 2024; [Anonymizováno] moc ze dne 14. 3. 2024; [Anonymizováno] o podmínkách přiznání nároku na dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi určené k pokrytí nákladů na bydlení a živobytí). Nedílnou součástí shora citované smlouvy byly rovněž i [Anonymizováno] obchodní podmínky dodávky [Anonymizováno] ([Anonymizováno] obchodní podmínky dodávky [Anonymizováno] účinné od 1. 1. 2023). Za období od [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] se splatností dne 20. 1. 2025, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 16 078,10 Kč za odběr [Anonymizováno] ([Anonymizováno] za [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] doklad č. [hodnota]). Za období od [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [hodnota] se splatností dne 2. 12. 2024,[Anonymizováno] v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 23 449,80 Kč za odběr [Anonymizováno] ([Anonymizováno] za [Anonymizováno] – konečné č. [hodnota]). Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k úhradě dlužné částky, přičemž dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmínek dodávky [Anonymizováno] (sekce [Anonymizováno]) má žalobkyně nárok na úhradu 240 Kč za každou [Anonymizováno] ([Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 25. 3. 2024, [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 12. 8. 2024, [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 15. 10. 2024, [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmínky dodávky [Anonymizováno] účinné od 1. 1. 2023). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala [Anonymizováno] k zaplacení dluhu žalovanou k úhradě dlužné částky na platební údaje v [Anonymizováno] výzvě blíže specifikované, a to ve lhůtě 7 dnů od jejího odeslání ([Anonymizováno] k zaplacení dluhu ze dne 7. 7. 2025 + [Anonymizováno] lístek ze dne 7. 7. 2025).
6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.
7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.
8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi [Anonymizováno] vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s [Anonymizováno] za dodanou [Anonymizováno] cenu a za dopravu [Anonymizováno] a související služby cenu regulovanou.
9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, tudíž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora citovaných [Anonymizováno]. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze shora citované smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvně sjednaný poplatek v částce 240 Kč za každou písemnou upomínku v souladu se [Anonymizováno] [Anonymizováno] podmínkami dodávky [Anonymizováno] – část [Anonymizováno].
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužného vyúčtování [Anonymizováno], kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. dlužného období a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] a za určité období nebylo zaplaceno vyúčtování za odběr [Anonymizováno]. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 610 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 247,90 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 4 514 Kč. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
15. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.