Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 584,96 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 685,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 450,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a částku ve výši 31 534,97 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 709,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [Anonymizováno]) ze dne [datum] původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 584,96 Kč s příslušenstvím, a dále částku 31 534,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] a ze [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], a žalovanou. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě [Anonymizováno] o [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.
2. Prostřednictvím podání doručeného soudu dne 19. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání [Anonymizováno] žalované [Anonymizováno] splácet, přičemž uvedla, že společnost [právnická osoba], jako poskytovatel [Anonymizováno], posoudila [Anonymizováno] žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Dále žalobkyně specifikovala výpočet žalované částky, doplnila, kdy žalovaná úvěry čerpala, a upřesnila způsob započtení plateb a výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení. Současně vzala žalobkyně podáním žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 10,16 Kč za období od 1. 1. 2025 do 28. 4. 2025 a úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], doručené jí fikcí dne 5. 3. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání [Anonymizováno]. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě předložených listinných důkazů ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – [datum]; [Anonymizováno] podmínky smlouvy o [Anonymizováno]; [Anonymizováno] umoření ke [Anonymizováno] č. [hodnota]; [Anonymizováno] umoření ke [Anonymizováno] č. [hodnota]; [Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne [datum]; [Anonymizováno] postupovaných pohledávek; [Anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum] + podací arch; [Anonymizováno] upomínka ze dne [datum] + podací lístek; [Anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně]) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 19 975 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne 31. 3. 2023 [Anonymizováno] č. [hodnota] s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 24 946 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.
6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.
7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.
8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
15. Dle § 86 odst. 1 zákona o [Anonymizováno] poskytovatel před uzavřením [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti [Anonymizováno] splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a dne 1. 2. 2023 [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o [Anonymizováno]). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citovaných smluv plnila řádně a včas. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.
17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.
18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 81 119,93 Kč (§ 2395 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně a ve výši 12,75 % ročně z dílčích dlužných listin se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení se smlouvou o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok činí celkem částku 3 159,63 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dílčích žalovaných částek úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok z prodlení činí celkem částku 1 705,60 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.
19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 119,93 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 380 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 490 Kč ve výši 3 042,90 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 (č.l. 23-26 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.