Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 427 810,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 596,48 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 55 119,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [Anonymizováno]) doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 427 810,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřely elektronicky dne [datum] [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] “), jejíž nedílnou součástí byly podmínky úvěru. Před uzavřením [Anonymizováno] vynaložila žalobkyně úsilí pro ověření, zda bude žalovaná schopna úvěr plnit. Žalobkyní byl žalované úvěr ve výši 555 000 Kč poukázán v souladu se [Anonymizováno] na [Anonymizováno] „[Anonymizováno] “ [Anonymizováno], přičemž žalovaná se zavázala předmětnou částku splácet formou 96 měsíčních splátek po 6 999,86 Kč. Žalovaná se taktéž zavázala k placení poplatků dle smlouvy. Byla sjednána úroková sazba za poskytnutí úvěru ve výši 4,90 % ročně a úroková sazba ze zadlužení po splatnosti v zákonné sazbě. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy žalobkyní, tedy k datu 10. 7. 2024, přičemž k tomuto dni se stal celý dluh splatným. Žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky a dne 30. 6. 2025 jí zaslala pokus o smír, žalovaná na toto však nereagovala. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni dluží částku 427 810,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 4,90 % ročně z částky 427 810,54 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši 6 596,48 Kč za období od 10. 1. 2022 do 10. 7. 2024.
2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [Anonymizováno], žalovaná je [Anonymizováno] s bydlištěm v [Anonymizováno]. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo dle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Žalovaná dala na základě [Anonymizováno] soudu vtělené do [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], doručené jí fikcí dne 16. 2. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním ([Anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [Jméno žalobkyně A]., [Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně B]; [Anonymizováno] o poskytnutí [Anonymizováno] “ – předschválená nabídka ze dne [datum]; [Anonymizováno] „[datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] poplatků [Anonymizováno] platný od 1. 10. 2021; [Anonymizováno] pro poskytování hotovostních [Anonymizováno] [Anonymizováno] platné od [datum]; [Anonymizováno] obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob; Informace o klientovi pro účely posouzení schopnosti úvěr splácet; [Anonymizováno]; [Anonymizováno] o vedení [Anonymizováno] a potvrzení o zřízení [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno]; [Anonymizováno] historie účtu za období od 1. 1. 2022 do 25. 6. 2025 a za období od 27. 8. 2012 do 31. 12. 2021; [Anonymizováno] [Anonymizováno] k uhrazení dlužné částky/[Anonymizováno] od [Anonymizováno] ze dne 15. 5. 2024 + dodejka; [Anonymizováno] výzva ze dne 27. 6. 2025 + podací lístek) žalovaná uzavřela dne [datum] [Anonymizováno] s žalobkyní, přičemž jí byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 555 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky v 96 měsíčních splátkách po 6 999,86 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla stanovena na 4,90 % ročně. Poslední splátka na úhradu jistiny byla žalovanou uhrazena dne 29. 4. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované dne 30. 6. 2025 [Anonymizováno] upomínku, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku již neuhradila ničeho.
6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.
7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.
8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o [Anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů (dále jen „[Anonymizováno] “).
9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2395 o. z. [Anonymizováno] se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Podle § 2 odst. 1 zákona o [Anonymizováno] [Anonymizováno] je odložená platba, peněžitá [Anonymizováno], [Anonymizováno] nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
15. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne [Anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že [Anonymizováno] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [Anonymizováno] bez ohledu na své příjmy.
16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely [Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 555 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit. Úroková sazba činila 4,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 10,38 % ročně. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. [Anonymizováno] řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost [Anonymizováno] způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila ke dni 10. 7. 2024, pročež se celý dluh žalované stal splatným. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované [Anonymizováno] splnila řádně a včas. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.
17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 119,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 113 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 427 810,54 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 020 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 020 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 410 Kč ve výši 6 596,10 Kč. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.