Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 54 014 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 070,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [Anonymizováno]) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 54 014 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla dne [datum] uzavřena [Anonymizováno] smlouva v návaznosti na [Anonymizováno] č. [hodnota], na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni v době 8 až 16 [Anonymizováno] [Anonymizováno] a 30 ks [Anonymizováno] (sada 4 ks). Žalobkyně dne 23. 1. 2025 uhradila [Anonymizováno] cenu ve výši 54 014 Kč dle zálohové [Anonymizováno] č. [hodnota]. Žalovaná [Anonymizováno] dne [datum] vystavila žalobkyni [Anonymizováno] č. [hodnota] znějící na částku 54 014 Kč. Žalovaná však předmětný nábytek žalobkyni nedodala, ačkoliv tak měla učinit nejpozději do 16. 5. 2025. V této souvislosti žalobkyně odstoupila od [Anonymizováno] smlouvy prostřednictvím dopisu ze dne 18. 8. 2025, přičemž žalobkyně současně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené částky 54 014 Kč. Žalovaná v reakci na odstoupení žalobkyně od předmětné [Anonymizováno] smlouvy dopisem ze dne 20. 8. 2025 uznala svůj dluh vůči žalobkyni. S ohledem na pasivitu žalované zaslala žalobkyně této dne 15. 9. 2025 opětovné odstoupení od předmětné [Anonymizováno] smlouvy spolu s výzvou k vrácení zaplacené částky 54 014 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou prostřednictvím [Anonymizováno] upomínky ze dne [datum] k úhradě dluhu, žalovaná však na tuto [Anonymizováno] jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.
2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [č. účtu] -[Anonymizováno]. Předmětný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl žalované řádně doručen do vlastních rukou do datové schránky dne 15. 12. 2025.
3. Žalovaná podala dne [datum] proti shora citovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] s odůvodněním, že žalobkyni byl zaslán řádný opravný daňový doklad, který doposud není po splatnosti, nadto žalovaná se snaží kontaktovat právního zástupce žalobkyně za účelem doručení předmětného nábytku, když předmětná zakázka, byť opožděně, je prakticky vyrobená a je možno ji žalobkyni dodat.
4. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne 23. 1. 2026 předně uvedla, že odmítá veškerá tvrzení žalované, přičemž žalobkyně je základní školou, jež předmětný nábytek potřebovala pro své [Anonymizováno], pročež žalobkyně neměla zájem na pozdním dodání předmětného [Anonymizováno] žalovanou. Nadto žalovanou uváděné důvody zapříčiňující prodlení žalované s dodáním předmětného [Anonymizováno] žalobkyně hodnotí jako nepravdivá, když žalovaná se toliko snažila oddálit nepříznivé následky porušení svých povinností, kdy skutečný zájem na splnění svého závazku vůči žalobkyni neměla.
5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] jejímž předmětem byla koupě [Anonymizováno] za cenu 54 014 Kč, přičemž [Anonymizováno] cena žalobkyní byla řádně a včas uhrazena žalované, avšak žalovaná [Anonymizováno] žalobkyni nedodala, pročež žalobkyně od předmětné [Anonymizováno] smlouvy odstoupila. Mezi žalobkyní a žalovanou byl však spor o tom, zda žalobkyně v návaznosti na odstoupení od [Anonymizováno] smlouvy byla oprávněna požadovat po žalované vrácení zaplacené kupní ceny.
6. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila podáním ze dne [datum] (č.l. 21 spisu), přičemž nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
8. Žalobkyně jako odběratel a žalovaná jako dodavatel uzavřely dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] na základě potvrzené objednávky, jejímž předmětem byla koupě 6 ks [Anonymizováno] cm, 12 ks [Anonymizováno] 28 cm, 12 ks [Anonymizováno] 32 cm, a 30 ks [Anonymizováno] (sada 4 ks), za celkovou cenu 54 014 Kč včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu s termínem dodání 8 až 16 týdnů ([Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]).
9. Žalobkyně dne [datum] uhradila na bankovní účet žalované č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] částku 54 014 Kč ([Anonymizováno] historie ze dne [datum]).
10. Žalovaná v návaznosti na uzavřenou [Anonymizováno] smlouvu č. [hodnota] vystavila žalobkyni [Anonymizováno] – [Anonymizováno] doklad č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 54 014 Kč se splatností dne 17. 3. 2025 s tím, že předmětná [Anonymizováno] již byla uhrazena na základě [Anonymizováno] č. [hodnota] ([Anonymizováno] – [Anonymizováno] doklad č. [hodnota] ze dne [datum]).
11. Žalobkyně prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] z důvodu podstatného porušení předmětné [Anonymizováno] smlouvy spočívajícím v nedodání předmětu koupě ve sjednaném termínu 8 až 16 týdnů, tedy nejpozději ke dni 16. 5. 2025, odstoupila s účinností k okamžiku doručení odstoupení žalované s tím, že prodlužování termínů pro žalobkyni již není akceptovatelné. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny v částce 54 014 Kč na platební údaje v předmětném dopisu blíže specifikované ([Anonymizováno] od [Anonymizováno] smlouvy ze dne [datum]).
12. Žalovaná prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] se omluvila žalobkyni za nedodání objednaného zboží ve standardním termínu, jež bylo zapříčiněno problémy na straně výroby a subdodávek, nedostatku materiálu a některých komponentů s tím, že objednané zboží bude vyrobeno a dodáno žalobkyni v průběhu září 2025. Žalovaná současně potvrdila, že [Anonymizováno] za předmětnou objednávku ze strany žalobkyně byla řádně uhrazena ([Anonymizováno] ze dne [datum]).
13. Žalobkyně prostřednictvím [Anonymizováno] ze dne [datum] odstoupila s účinností k okamžiku doručení odstoupení žalované od uzavřené [Anonymizováno] smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení spočívajícím v nedodání předmětu koupě ve sjednaném termínu 8 až 16 týdnů, tedy nejpozději ke dni 16. 5. 2025, když předmět koupě nebyl žalobkyni ze strany žalované dodán ani ke dni 12. 9. 2025. Žalobkyně dále uvedla, že prodlužování termínů pro již není pro žalobkyni akceptovatelné a současně vyzvala žalovanou k vrácení [Anonymizováno] ceny v částce 54 014 Kč na platební údaje v předmětném dopisu blíže specifikované. Předmětný [Anonymizováno] ze dne [datum] byl žalované doručen do [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] ([Anonymizováno] od [Anonymizováno] [Anonymizováno] / [Anonymizováno] ze dne [datum]; [Anonymizováno] o doručení vypravení do [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).
14. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou [Anonymizováno] upomínkou – [Anonymizováno] k vrácení poskytnutého plnění ze dne [datum] k zaplacení dluhu ve výši 54 014 Kč s příslušenstvím na platební údaje ve [Anonymizováno] blíže specifikované do sedmi dnů ode dne doručení předmětné předžalobní upomínky. [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla žalované doručena dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] k vrácení poskytnutého plnění ze dne [datum]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] zprávy ze dne [datum]).
15. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.). Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 54 014 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.
17. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k neuhrazené žalované částce ze strany žalované, vystaveného řádného opravného daňového dokladu ze strany žalované, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).
18. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.
19. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.
20. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
22. V souladu s § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.
23. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
24. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.
25. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
26. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.
27. V souladu s § 2092 věta první o. z. doba, v níž má prodávající plnit, běží ode dne účinnosti smlouvy.
28. Podle § 2095 věta první o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení.
29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
30. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla na základě objednávky uzavřena [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], jejímž předmětem byla koupě [Anonymizováno] dle specifikace uvedené v potvrzení [Anonymizováno] s termínem dodání předmětu koupě 8 až 16 týdnů za celkovou kupní cenu 54 014 Kč ([Anonymizováno] objednávky - [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], § 2079 a násl. o.z.). Žalobkyně uhradila žalované ve formě zálohy celou kupní cenu ve výši 54 014 Kč dne 23. 1. 2025 ([Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]). Žalovaná následně vyúčtovala předmět koupě žalobkyni řádnou [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 0 Kč se splatností dne [datum], když celková kupní cena ve výši 54 014 Kč byla již uhrazena na základě [Anonymizováno] č. [hodnota] ([Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaný však předmět koupě nedodal žalobkyni dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] řádně a včas, když termín dodání byl určen v rozsahu 8 až 16 týdnů, tj. nejpozději do dne 16. 5. 2025 ([Anonymizováno] ze dne [datum]; § 2092 o. z.; § 2095 o. z.). S ohledem na shora uvedené žalobkyně od citované [Anonymizováno] [Anonymizováno] odstoupila [Anonymizováno] ze dne [datum] a současně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny za nedodaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] od [Anonymizováno] ze dne [datum]; § 2001 a násl. o. z.). Žalobkyně následně opětovně od citované kupní smlouvy odstoupila [Anonymizováno] ze dne [datum] a současně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené [Anonymizováno] ceny za nedodaný [Anonymizováno] ([Anonymizováno] od [Anonymizováno] / [Anonymizováno] ze dne [datum]; § 2001 a násl. o. z.). Žalovaná v této souvislosti žalobkyni ničeho nevrátila, pročež následně právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 54 014 Kč s příslušenstvím ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] k vrácení poskytnutého plnění ze dne [datum]). V této souvislosti soud dodává, že žalovaná nárok žalobkyně co do základu v zásadě nesporovala, když toliko poukázala na zaslaný řádný opravný [Anonymizováno] doklad žalobkyni a snahu žalované nastalou situaci řešit s právním zástupcem žalobkyně, a to v návaznosti na opožděně vyrobenou zakázku s možností jejího dodatečného dodání žalobkyni. Nadto žalovaná v daném řízení vlastní odstoupení žalobkyně od předmětné kupní smlouvy nikterak nesporovala ([Anonymizováno] žalované na č.l. 6 spisu) s tím, že žalovaná na žalovanou částku neuhradila žalobkyni ničeho, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně.
31. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 54 014 Kč s příslušenstvím z titulu [Anonymizováno] [Anonymizováno], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 2001 o. z., § 2079 o. z., § 2106 o. z, § 2991 o. z.). O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v odstoupení od [Anonymizováno] smlouvy / [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 070,41 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 161 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 54 014 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ([Anonymizováno] moc ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 300 Kč za výzvu k plnění ([Anonymizováno] upomínka ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 300 Kč za návrh ve věci samé ([Anonymizováno] ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 300 Kč za písemné podání ([Anonymizováno] žalobkyně ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 300 Kč za účast na jednání před soudem dne 24. 4. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a jízdného ve výši 5 221,41 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 687 km při průměrné spotřebě 4,9 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, ve znění pozdějších předpisů), a náhrady za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 371,41 Kč ve výši 5 537,99 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 27. 4. 2026 (č.l. 28-29 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně vyčíslila náklady řízení, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
33. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.