Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 122 877,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 877,79 Kč od [datum] do zaplacení, částku 1 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení, částku 2 971,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 971,10 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 2 869,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 869,69 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 29 324,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 130 518,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne [datum] [Anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 144 403 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok a případně další platby. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když prověřila všechny dostupné, [Anonymizováno] i [Anonymizováno] databáze, potažmo registry, a zhodnotila bonitu žalované, výši jejích příjmů a výdajů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého oprávnění a zesplatnila [Anonymizováno] ke dni [datum]. Dlužná částka v celkové výši 130 518,58 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 122 877,79 Kč, poplatků spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 869,69 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 971,10 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno [Anonymizováno] ze dne [datum]. Na [Anonymizováno] výzvu ze dne [datum] žalovaná jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalovaná dala na základě [Anonymizováno] soudu vtělené do [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], doručené jí fikcí do vlastních rukou dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž i žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do shora citovaného usnesení, doručené řádně do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky právnímu zástupci žalobkyně dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako [Anonymizováno] uzavřela se žalovanou jako klientem dne [datum] [Anonymizováno], na jejímž základě [Anonymizováno] poskytla žalované finanční prostředky ve výši 144 403 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 631 Kč, a to nejpozději do [datum] ([Anonymizováno], [Anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba].). Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 13,05 % ročně. RPSN činilo 16,31 % s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 14,15 % (Smlouva o úvěru). Banka posoudila úvěruschopnost žalované (Posouzení úvěruschopnosti klienta, Výpis z bankovního účtu žalované za období [datum] – [datum]). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka tak využila svého práva a zeplatnila celý [Anonymizováno] ke dni [datum] ([Anonymizováno], [Anonymizováno] obchodní podmínky [právnická osoba]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] k úhradě dlužné částky ze dne [datum], [Anonymizováno] okamžitě celý dluh ze dne [datum], [Anonymizováno] podací arch). Pohledávka za žalovanou v celkové výši 130 518,58 Kč byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] ([Anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. příloh, [Anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne [datum], [Anonymizováno] lístek interní). Dlužná částka v celkové výši 130 518,58 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 122 877,79 Kč, řádných úroků ve výši 2 971,10 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 869,69 Kč a poplatků z prodlení ve výši 1 800 Kč ([Anonymizováno] bilance, [Anonymizováno] [právnická osoba]., pro [Anonymizováno] obchody). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované [Anonymizováno] výzvu, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši 130 518,58 Kč s příslušenstvím ([Anonymizováno] k uhrazení závazku – [Anonymizováno] výzva ze dne [datum], Podací lístek).
6. Provedené [Anonymizováno] důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.
7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.
8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle § 2395 o. z. [Anonymizováno] se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch [Anonymizováno] prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [Anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky.
12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
15. Dle § 86 odst. 1 zákona o [Anonymizováno] poskytovatel před uzavřením [Anonymizováno] nebo změnou závazku z takové [Anonymizováno] spočívající ve významném navýšení celkové výše [Anonymizováno] posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [Anonymizováno] splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, a žalovanou byla uzavřena dne [datum] [Anonymizováno] o [Anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované [Anonymizováno] prostředky ve výši 144 403 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o [Anonymizováno]). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky žalované, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citované smlouvy plnila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu se [Anonymizováno] podmínkami vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení celého dluhu žalované, když výše pohledávek za žalovanou vyplývá z předložené platební bilance. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a 1880 o. z.
17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.
18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 130 518,58 Kč (§ 2395 a násl. o. z., § 2048 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 324,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 130 518,58 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 340 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 340 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 920 Kč ve výši 4 183,20 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 20-22 spisu) a ze dne [datum] (č.l. 29 spisu) soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení a založeny listinné důkazy s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností a založení důkazů již v žalobě samotné by tato podání ze strany žalobkyně nemusela být činěna. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.