Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 540,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 540,86 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 540,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] pro [Anonymizováno] číslo [tel. číslo], případně [Anonymizováno], přičemž nedílnou součástí shora citované smlouvy byly [Anonymizováno] a.s. a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy srozumění a souhlas. Na základě předmětné účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby [Anonymizováno] komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti. Žalovaný neuhradil [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] co do částky 4 885,95 Kč splatné dne [datum], vyúčtování služeb č. [hodnota] co do částky 3 813,99 Kč splatné dne [datum] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] co do částky 1 840,92 Kč splatné dne [datum], celková dlužná částka tak činí 10 540,86 Kč. Žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], doručené mu fikcí do vlastních rukou dne [datum] na adrese pro doručování (§ 46b písm. a/ a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno] č. [hodnota] pro [Anonymizováno] číslo [tel. číslo], na jejímž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala ve sjednaném rozsahu poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb ([Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], [Anonymizováno] podmínky společnosti [Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] platný k [datum], kopie občanského průkazu žalovaného). Žalobkyně poskytnuté služby žalovanému v rozhodném období v souladu se shora citovanou účastnickou smlouvou vyúčtovala daňovými doklady, přičemž žalovaný takto vyúčtované služby neuhradil řádně a včas, když žalovaný neuhradil vyúčtování služeb č. [hodnota] co do částky 4 885,95 Kč splatné dne [datum], [Anonymizováno] služeb č. [hodnota] co do částky 3 813,99 Kč splatné dne [datum] a [Anonymizováno] služeb č. [hodnota] co do částky 1 840,92 Kč splatné dne [datum], s tím, že celková dlužná částka celkem činí 10 540,86 Kč (Vyúčtování služeb č. [hodnota], Podrobný [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období 13. 12. - [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] služeb za období 13. 1. – [datum], [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za období 13. 2. – [datum]). Následně žalobkyně vypověděla shora citovanou [Anonymizováno] [Anonymizováno] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů v souladu s čl. 2.6.1. bod ii. všeobecných podmínek žalobkyně ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], [Anonymizováno] podmínky společnosti [Anonymizováno].). Žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní[Anonymizováno] upomínkou ze dne [datum], žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a neuhradil ničeho ([Anonymizováno] upomínka ze dne [datum], [Anonymizováno] o podání ze dne [datum]).
5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.
6. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z účastnické smlouvy (smlouvy o poskytování služeb [Anonymizováno] [Anonymizováno]) podle § 2 písm. n) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. Podle shora citované účastnické smlouvy žalobkyně poskytuje také služby třetích stran, které nejsou službami [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V daném případě tak žalovaný využíval služeb, které nebyly službami [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve smyslu § 64 zákona o elektronických komunikacích, kdy tyto služby byly poskytovány žalovanému v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění [Anonymizováno] předpisů (dále jen „o. z.“). [Anonymizováno] uzavřená mezi oběma stranami v této části je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2445 a násl. o. z.). V souladu s účastnickou smlouvou byly žalovanému poskytnuty platební služby a služby třetích stran a žalovaný za ně řádně a včas nezaplatil, ačkoliv mu byly žalobkyní vyúčtovány. Žalovaný za shora uvedené poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, o němž soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), tak, že počátek prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 540,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a dlužnými částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.