Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO] a manželky [Jméno manželky], rozené [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželé spolu již fakticky nežijí, kdy se manželé v důsledku odlišných názorů na život citově odcizili. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neočekává jeho obnovení. Manželka uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti.
2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil a při nařízeném jednání dne [datum] se k návrhu manželství v plném rozsahu připojil, oba manželé trvali na rozvodu manželství, když učinili nesporným, že manželství je trvale rozvráceno, manželé spolu delší dobu nežijí a je vyloučeno obnovení manželského soužití. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství.
3. Z listinných důkazů a z výslechů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Manželé se dosud nedohodli na vypořádacích podílech obou manželů a jejich bydlení. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], k ukončení společné domácnosti došlo od [datum], z manželství se nenarodily děti. Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení, komunikačním problémům a odlišnému názoru na život a společné soužití. Manželé shodně vyloučili obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.
4. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 385 z.ř.s. jsou účastníky manželé.
5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
6. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.
7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
8. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
9. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu, žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, vymizelé komunikaci mezi nimi, odlišných názorech na společné soužití a hospodaření rodiny, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Z manželství se nenarodily děti.
10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení soud podmínky neshledal.