Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok kapitalizovaný částkou [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum]. Žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] do konečné splatnosti úvěru dne [datum]. Žalovaný dluh platil řádně a včas v pravidelných částkách pouze od [datum] do [datum]. Následně úvěr přestal splácet a nereagoval ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku [částka] kapitalizovaného do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] a smluvních úroků tak, jak byly specifikovány ve výroku rozhodnutí.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru (smlouva o úvěru č. [hodnota]) ve znění dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru (dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Podpisem této smlouvy přistoupil žalovaný k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši [částka], a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovení ČNB a pojistné (úvěrové podmínky). Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr ve výši [částka], přičemž tuto částku žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] (výpis z běžného účtu ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaný hradil splátky úvěru řádně a včas v pravidelných částkách pouze od [datum] do [datum]. Následující splátky až do zesplatnění úvěru dne [datum] neuhradil (splátkový kalendář ze dne [datum]). Žalovaný se tak ocitl v prodlení s úhradami dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení půjčky číslo [hodnota], takzvaná předžalobní upomínka ze dne [datum]). Žalovaný však dále již ničeho neuhradil.
5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovaným coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o.z.). Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené výši [částka] měsíčně nehradil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka], neboť žalovaný neuhradil pod dobu 3 měsíců ani jednu splátku. Kromě jistiny, smluvní pokuty a pojištění z rámcové smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném i zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jelikož se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se splacením úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a výše smluvního úroku vychází z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikly také účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, a to ve výši [částka] za zaplacený soudní poplatek, které ji soud rovněž přiznal.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka].
8. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.