Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou, na základě které poskytla žalovanému k dočasnému užívání byt č. [hodnota] v domě č. p. [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [hodnota], katastrální území [adresa], obec [adresa]. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné dle platného evidenčního listu, tj. od [datum] ve výši [částka] spolu se zálohami na služby ve výši [částka] a od [datum] ve výši [částka] spolu se zálohami na služby ve výši [částka]. Žalovaný se ocitl v prodlení, když za období od dubna 2021 do dubna 2024 nehradil nájemné včetně záloh řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný však předmětný byt nevyklidil a předmětné dlužné nájemné ani částečně neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu (dále jen „smlouva“), na základě které přenechal žalovanému k užívání byt č. [hodnota] ve [Anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], na adrese [adresa], a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se na oplátku zavázal platit nájemné a zálohy na služby dle platného evidenčního listu (nájemní smlouvou, podkladem pro uzavření nájemní smlouvy, výpisem z katastru nemovitostí, evidenčními listy platnými od [datum] a od [datum]). Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a záloh, a to počínaje měsícem květen 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby a vyzvala žalovaného k odevzdání bytu do 1 měsíce od doručení výpovědi smlouvy, k čemuž došlo dne [datum], ačkoliv z předložených důkazů nevyplývá, že by nájemní smlouva byla prodloužena (výpovědí nájemní smlouvy ze dne [datum], upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání, výpovědí smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovanému byly dále vyúčtovány služby za rok 2022, a to na částku [částka] (vyúčtováním služeb). Žalovaný byl k úhradě dluhu opětovně vyzýván, a to i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, přesto však v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil či vyklidil předmětný byt (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však byt žalobkyni nepředal po skončení nájemní smlouvy a nadále jej užíval bez právního důvodu i po uplynutí lhůty k odevzdání, čímž se bezdůvodně obohatil dle § 2991 o. z. na úkor žalobkyně, a to co do částky odpovídající nájemnému a zálohám na služby za každý měsíc. Žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tyto částky ve výroku I. přiznal.
7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh neplnil řádně a včas, tj. ve lhůtách stanovených ve výzvách žalobkyně, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobkyně je městskou částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města Prahy, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení nájemného ze smlouvy o nájmu bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.
9. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka], neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby).
11. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.