Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], zatímco žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku úvěru žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak ocitl se v prodlení, když na sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož došlo k jeho zesplatnění ke dni [datum]. Ke dni [datum] sestávala předmětná pohledávka z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného částkou [částka], zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného částkou [částka], zákonného úroku z prodlení z kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného částkou [částka] a z poplatků ve výši [částka]. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to i přes zaslání předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podáním doručeným soudu dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně navrhla změnu žalobce ve smyslu § 107a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalobkyně s touto změnou vyslovila souhlas. Soud proto usnesením ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] změnu účastníka v postavení žalobce z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni připustil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal jistinu ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem z úvěru ve výši 10,45 % ročně z jistiny úvěru vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 96 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem [datum] (smlouvou o úvěru ze dne [datum], předsmluvními informacemi, všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně, sazebníkem poplatků, ověřením úvěryschopnosti žalovaného, výpisy z účtu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] dne [datum], avšak žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, když je nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], přičemž neuhrazená jistina úvěru k uvedenému dni činila částku [částka] (platební historií, tabulkou amortizace, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou jejím právním zástupcem (předžalobní upomínkou datovanou ke dni [datum] včetně podacího lístku).
6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh dále něčeho uhradil.
7. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.
8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru), a to s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.
9. Soud dospěl k závěru, že smluvní závazek vznikl platně. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru, což stvrdil prostředky umožňujícími uzavřít smlouvu dálkovým způsobem. Právní předchůdce žalobkyně po uzavření smlouvy zaslal na účet žalovaného požadovanou částku ve výši [částka], jak bylo zjištěno z výpisu z bankovního účtu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla následně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka].
10. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, dostal se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky, úroku z úvěru a dlužných poplatků rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
11. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. plně vyhověl.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná a vstoupila do práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 107a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 107 odst. 4 o. s. ř., nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. učiněných právní předchůdkyní žalobkyně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.