Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), když právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na její účet dne [datum] částku [částka], avšak žalovaná tuto částku již právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na předmětný dluh ničeho neuhradila, a to i přes zaslání předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] částku ve výši [částka] (výpisem z účtu). Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou dne [datum] žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek). Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky písemným oznámením dne [datum], kdy téhož dne byla rovněž vyzvána předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů (oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní upomínkou včetně podacího lístku [datum]). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.
5. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.
6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka], kterou však žalovaná již právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila a bezdůvodně se tak o tuto částku obohatila ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Právní předchůdce žalobkyně následně svou pohledávku postoupil podle § 1879 o. z. žalobkyni.
7. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila ve lhůtě stanovené v předžalobní upomínce, dostala se do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyně je tak oprávněna požadovat po žalované vedle dlužné částky a úroku rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
8. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. plně vyhověl.
9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro [adresa]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.