Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 29,7 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 29,67 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z úvěru ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smluv o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], zatímco žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], zatímco žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], zatímco žalovaný se zavázal tuto částku splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když ani jeden z úvěrů nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zesplatnění všech 3 úvěrů ke dni [datum]. Všechny 3 pohledávky včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle dlužné jistiny se žalobkyně domáhá také zaplacení dlužných smluvních pokut, sjednaných poplatků i dlužných zákonných úroků z prodlení i smluvních úroků z úvěru. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] na účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně kapitalizovaného smluvního úroku a poplatků celkem ve výši [částka], a to v 48 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit rovněž poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve výši [částka] měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru (smlouvou o úvěru č. [hodnota], pojištěním schopnosti splácet úvěr ke smlouvě č. [hodnota], hodnocením klienta, výpisy z účtu žalovaného, výpisem z registrů SOLUS a NRKI, dokladem o vyplacení úvěru z [datum]).
5. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] na účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně kapitalizovaného smluvního úroku a poplatků celkem ve výši [částka], a to v 48 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit rovněž poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve výši [částka] měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru (smlouvou o úvěru č. [hodnota], pojištěním schopnosti splácet úvěr ke smlouvě č. [hodnota], hodnocením klienta, výpisy z účtu žalovaného, výpisem z registrů SOLUS a NRKI, dokladem o vyplacení úvěru z [datum]).
6. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka] na účet žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit včetně kapitalizovaného smluvního úroku a poplatků celkem ve výši [částka], a to v 48 pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru (smlouvou o úvěru č. [hodnota], hodnocením klienta, výpisy z účtu žalovaného, výpisem z registrů SOLUS a NRKI, dokladem o vyplacení úvěru z [datum]).
7. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když shora uvedené 3 úvěry nehradil řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně všechny 3 úvěry zesplatnil ke dni [datum] (tabulkami platební historie žalovaného, oznámeními o zesplatnění úvěru ze dne [datum] ke smlouvám č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).
8. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byly všechny tři uvedené pohledávky právního předchůdce žalobkyně včetně příslušenství postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli, přičemž žalovaný byl o postoupení všech pohledávek písemně informován (společným prohlášením ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku). Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě všech tří dluhů. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto dluhy dále něčeho uhradil (předžalobní upomínkou datovanou ke dni [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).
9. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), 3 smlouvy o úvěru. Protože na jedné straně smluvního vztahu stojí žalobce, který ve smyslu ustanovení § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy podnikatel a na druhé straně žalovaný jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy podle § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se dle ustanovení § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Na základě těchto smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], žalovaný však porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnuté půjčky a sjednané poplatky. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován.
11. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytl, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrových smluv.
12. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného úroku z úvěru a smluvní pokuty právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.
13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.