Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], zatímco žalovaná se zavázala tuto částku splatit spolu s poplatkem ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž se ocitla v prodlení. Ke dni [datum] činila neuhrazená jistina částku [částka] a neuhrazený poplatek částku [částka]. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh dále ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku [částka] na účet žalované, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně poplatku ve výši [částka], a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o půjčce a právního předchůdce žalobkyně (zákaznickou kartou žalované ze dne [datum], smlouvou o půjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek).
5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně včetně příslušenství postoupeny žalobkyni jako novému věřiteli, přičemž žalovaná byla o postoupení obou pohledávek písemně informována (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek datovaným ke dni [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě obou dluhů. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na tyto dluhy dále něčeho uhradil (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
7. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru podle ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“). Uzavřením výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout v její prospěch peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaná se následně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně zcela neuhradila. Následně byla tato pohledávka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupena žalobkyni. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. [právnická osoba] zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.
8. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro [adresa]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.