Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které poskytla žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. [Anonymizováno] 3+kk v domě na adrese [Adresa žalovaného A], jehož správu vykonává žalobkyně. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši [částka] spolu se zálohami na služby. Žalovaný se ocitl v prodlení, když nehradil nájemné včetně záloh řádně a včas. Mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] dohoda o ukončení nájmu bytu, na základě které byl nájem ukončen ke dni [datum]. Po ukončení nájmu a vyúčtování záloh za rok 2023, které proběhlo dne [datum], činil neuhrazený dluh žalovaného částku [částka], na který žalobkyně započetla peněžitou jistotu ve výši [částka] složenou žalovaným. Žalovaný svůj dluh ani částečně neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu (dále jen „smlouva“), na základě které přenechala žalovanému k užívání byt č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] nadzemním podlaží budovy na adrese [Jméno žalovaného B] a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se na oplátku zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně. Nájem byl následně prodlužován na základě dodatků [Anonymizováno] smlouvě, a to až do [datum]. (nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, dodatky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný se však ocitl v prodlení, když nájemné včetně záloh nehradil řádně a včas. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o ukončení nájmu, ve které bylo sjednáno, že nájem skončí ke dni [datum]. Žalovaný rovněž uznal svůj dluh na nájemném včetně záloh ve výši [částka] a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem únor 2024, se ztrátou výhody splátek v případě jeho prodlení s úhradou jakékoliv splátky (dohodou o ukončení nájmu ze dne [datum], předávacím protokolem, uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalovaný však ani poté nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou právním zástupcem žalobkyně, avšak ani poté nebyl dluh uhrazen (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky). Dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány služby za rok 2023, přičemž výsledný dluh žalovaného činil částku [částka] (potvrzením ze dne [datum] obsahujícím vyúčtování služeb za rok 2023). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.
5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala, jako pronajímatel, přenechat žalovanému, jako nájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit nájemné a nedoplatky vyúčtování služeb. Žalovaný však byt žalobkyni nepředal po skončení nájemní smlouvy a nadále jej užíval bez právního důvodu i po uplynutí lhůty k odevzdání, čímž se bezdůvodně obohatil dle § 2991 o. z. na úkor žalobkyně, a to co do částky odpovídající nájemnému a zálohám na služby za každý měsíc. Žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tak žalobkyni tyto částky ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal.
7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh neplnil řádně a včas, tj. ve lhůtách stanovených ve výzvách žalobkyně, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum], neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení a doložila důkazy s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné a připojení všech listinných důkazů k žalobě by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.
9. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.