Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok z úvěru ve výši 23 % od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela distančním způsobem s žalobkyní dne [datum]. Žalované byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní dne [datum]. Dluh nebyl žalovanou uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši [částka], zatímco žalovaná se zavázala vrátit jej žalobkyni se smluvním úrokem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byl sjednán poplatek za první upomínku ve výši [částka] a za druhou upomínku ve výši [částka]. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka] (smlouvou, předsmluvními informacemi, posouzením úvěryschopnosti žalované, výpisy z účtu žalobkyně). Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, a to i přes opětovné upomínky žalobkyně (upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně podacích lístků). Žalobkyně následně zesplatnila úvěr ke dni [datum], kdy neuhrazená výše jistiny dluhu činila [částka], a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na předmětný dluh něčeho uhradila.
5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu.
7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem; § 1810 o. z.) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o. z.). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měla žalobkyni splatit včetně úroků z úvěru v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná poskytnutou částku nezaplatila, tudíž jí tuto povinnost uložil soud rozsudkem.
8. Žalovaná řádně a včas nezaplatila poskytnuté peněžní prostředky, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro [adresa]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] do [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
11. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.