Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou žalovaná uzavřela distančním způsobem s žalobkyní dne [datum]. Žalované byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a nereagovala ani na předžalobní upomínku. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] (celkem [částka]). Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává a ve svém vyjádření uvedla, že uhradila žalobkyni na svůj dluh nejméně [částka].
3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru č. [hodnota] –[Anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], zatímco žalovaná se zavázala jej splatit do 70 dní od jeho čerpání včetně poplatku ve výši 1 % denně z jistiny úvěru, tedy celkem [částka], tj. 70 % jistiny úvěru. Úvěr měl být splacen v 5 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku po splatnosti (smlouvou o podnikatelském úvěru č. [hodnota] –[Anonymizováno], potvrzením o poskytnutí úvěru dne [datum], profilem žalované jako klienta u žalobkyně ke dni [datum]). Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, když ani jednu ze splátek neuhradila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, žalovaná však dále již ničeho neuhradila (předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku).
4. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila kromě fotografie části výpisu z účtu, ze kterých měla být doložena částečná úhrada dluhu. Soud však tyto fotografie neprovedl k dokazování, neboť je nepovažuje za věrohodný a ucelený doklad o platbě. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.
5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu.
6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby úvěrující a žalovanou coby úvěrovanou) byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., a to distančním způsobem (§ 562 odst. 1 o. z.). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měla vrátit v pravidelných 5 splátkách, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku po splatnosti, tj. celkem [částka]. Žalovaná poskytnutou částku a řádně sjednané poplatky nezaplatila, tudíž ji tuto povinnost uložil soud rozsudkem.
7. Žalovaná řádně a včas nezaplatila poskytnuté peněžní prostředky, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.