Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky 6 000 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 38 031 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 38 031 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do 30. 6. 2025 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 715 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 44 031 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedodaného zboží – školního nábytku, jehož kupní cenu ve výši 59 031 Kč žalobkyně uhradila na základě faktury žalované č. [hodnota] ze dne 8. 7. 2024, přičemž v důsledku nedodání zboží ani v dodatečné lhůtě žalobkyně odstoupila od smlouvy. Před podáním žaloby žalovaná vrátila kupní cenu pouze co do částky 15 000 Kč, ačkoliv byla vyzvána k úhradě i předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní požadovaná částka neodpovídá skutečnosti, když jí bylo částečně hrazeno na dobropis celkem 21 000 Kč a aktuální dlužná jistina činí částku 38 031 Kč.
3. Žalobkyně v podání ze dne 21. 10. 2025, že žalovaná svůj dluh částečně hradila také dne 19. 6. 2025 co do částky 3 000 Kč a dne 1. 7. 2025 co do částky 3 000 Kč, a proto v tomto rozsahu bere žalobu částečně zpět. Soud proto nejprve řízení ve výroku I. tohoto rozsudku částečně zastavil v uvedeném rozsahu.
4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.
5. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyni byla vystavena tato faktura na kupní cenu školního nábytku na celkovou částku 59 031 Kč se splatností dne 11. 7. 2024.
6. Z odstoupení od smlouvy o dodání školního nábytku ze dne 31. 3. 2025 včetně doručenky datové zprávy vyplývá, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy poté, co žalovaná nedodala předmětný školní nábytek ani v dodatečné lhůtě, a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny.
7. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2025 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 25. 4. 2025.
8. Z dobropisu žalované ze dne 15. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná vystavila na kupní cenu žalobkyni dobropis, na základě kterého měla vrátit žalobkyni kupní cenu do 15. 5. 2025.
9. Z potvrzení o částečné úhradě dlužné částky (likvidace přijatých faktur) ze dne 20. 5. 2025 vyplývá, že žalovaná uhradila na svůj dluh dne 13. 5. 2025 částku 5 000 Kč, dne 14. 5. 2025 částku 5 000 Kč, dne 15. 5. 2025 částku 5 000 Kč, a kupní cena tak ke dni 20. 5. 2025 nebyla nevrácena co do částky 44 031 Kč.
10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1978 o. z. v případě, že prodlení jedné ze smluvních stran zakládá nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
11. V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které se žalovaná zavázala dodá předmětné zboží, zatímco žalobkyně za toto zboží uhradí sjednanou kupní cenu. Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu dle vystavené faktury, avšak žalovaná se ocitla v prodlení, když neodevzdala žalobkyni předmět koupě ve smyslu § 2087 a § 2088 o. z., a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy ani v dodatečné přiměřené lhůtě, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy dle § 1978 o. z. a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná však žalobkyni kupní cenu co do částky ve výši 38 031 Kč přes opakované výzvy žalobkyně nevrátila a bezdůvodně se tak obohatila ve smyslu § 2991 o. z. na úkor žalobkyně.
12. Žalovaná kupní cenu žalobkyni nevrátila ani v návaznosti na výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).
13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 715 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 031 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání) a z částky 1 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 300 Kč ve výši 3 213 Kč.
15. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.