Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, představující náklady za odtah vozidla tovární značky Citroen C5, jehož vlastníkem je žalovaný, provedený dne [datum] a dále úhradu nákladů za uskladnění vozidla na odstavném parkovišti v období od 24. 5. do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Maďarska a Ukrajiny, přičemž na území ČR je registrován k pobytu za účelem podnikání. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl.
4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Při určení rozhodného práva soud vycházel ze skutečnosti, že předmětem řízení je mimosmluvní závazkový vztah, kdy určovatelem rozhodného práva je země vzniku škody ve smyslu čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, tedy rozhodným právem je právo české.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Z listinných důkazů byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu:
6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne [datum] Ministerstvem vnitra (zřizovací listina ze dne [datum]). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky CITROEN, typ C5 barvy šedé, registrační značky [SPZ]. které bylo účastno dopravní nehody dne [datum] na [adresa] a z pokynu Policie ČR bylo žalobkyní odtaženo na odstavné parkoviště na adrese [adresa] (protokol o převzetí vozidla, předávací protokol vozidla). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. [jméno FO] dni [datum] tato částka činila [částka] a žalobkyně žalovaného současně upozornila na její nárůst o [částka] za každý další den, po který bude vozidlo na odstavném parkovišti uskladněno. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne [datum] (výzva k vyzvednutí vozidla ze dne [datum], včetně dodejky). Následně předala žalobkyně dne [datum] vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], přičemž vozidlo bylo odvezeno na odstavné parkoviště na adrese [adresa] (protokol o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu). Žalobkyně žalovanému vystavila dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] sestávající z částky [částka] za odtah vozidla a částky [částka] za parkovné za první tři dny od [datum] do [datum] a částky [částka] za parkovné od [datum] do [datum] (tj. [částka] /den) se splatností dne [datum] (faktura č. [hodnota]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] představující parkovné za dobu od [datum] do [datum] ([částka] /den) se splatností dne [datum] (faktura č. [hodnota]). Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka] představující parkovné za dobu od [datum] do [datum] ([částka] /den) se splatností dne [datum] (faktura č. [hodnota]). Dne [datum] pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. [hodnota] na částku [částka], představující parkovné ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] ([částka] /den) a za převoz vozidla z parkoviště žalobkyně [adresa] na parkoviště [Anonymizováno] v částce [částka], a to se splatností [datum] (fakturou č. [hodnota]). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením hl. m. [adresa] Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (nařízení hl. m. [adresa]). Žalovaný nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána téhož dne prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky včetně dodejky).
7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:
8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
9. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.
10. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.
11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů Policie ČR. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.
14. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne [datum] odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku [částka] za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku [částka] za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hl. m. Prahy v Dubči, parkovné ve výši [částka] (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a ve výši [částka] (za dobu od [datum] do [datum], tj. 71 dnů po [částka]) za 4. až 75. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
15. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.