Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo – osobní automobil registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl od [datum] nejméně do [datum] zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla tovární značky Škoda, typ Octavia, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 798 m3. V době od [datum] do [datum] ohledně tohoto vozidla žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do fondu žalobkyně ve výši [částka] výzvou ze dne [datum] (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), kterou žalobkyně žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dále žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu.
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2014 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku je stanovena § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ([částka] / den). Žalovaný, který byl ve výše uvedeném období vlastníkem a provozovatelem vozidla netvrdil a ani neprokázal, že by vozidlo bylo pojištěno, ani že příspěvek žalobkyni zaplatil, proto mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem. Dle § 45 odst. 2 zákona je žalovaný též povinen zaplatit [Anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti (když žalobkyně stanovila žalované lhůtu 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, tj. delší, než zákonem požadovaných 30 dnů). Výzva k úhradě byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum], dle domněnky dojití se považuje za doručenou třetí pracovní den (srovnej § 573 o. z.), žalobkyně výzvu považuje za doručenou až 15. den od odeslání, tj. [datum], lhůta k dobrovolnému zaplacení příspěvku žalovanému uplynula dnem [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), soud přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku dle § 1970 o. z., v závislosti na datu splatnosti shora uvedeném, když v tomto byl vázán žalobkyním návrhem žalobkyně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.
7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.
8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.