Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 13,4 % ročně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka], s úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba]. smlouvu o půjčce č. [hodnota], dle níž banka poskytla žalovanému úvěru ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 13,4 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, splátky však řádně nehradil a ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Žalovaná částka sestávala z jistiny [částka], kapitalizovaného smluvního úroku v částce [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce [částka]. Pohledávku za žalovaným nabyl fúzí sloučením [právnická osoba]., která pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na společnost I-Xon a.s., která ji smlouvou ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalovaný ani na výzvu žalobkyně nic neuhradil.
2. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu, a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se bydliště žalovaného nachází na území České republiky (viz výpis o provedené lustraci žalovaného v ISZR, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).
3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a o. s. ř.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [Anonymizováno] a.s. rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, dle níž se banka mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby jako vedení běžného účtu, spořícího účtu, debetní kartu apod. a to vždy na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí příslušné služby (rámcovou smlouvou – č.l. 9). Žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka], který se zavázala splácet včetně úroku 13,40 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce – č.l. 13). Banka zkoumala úvěruschopnost žalovaného a vycházela z informací, že žalovaný je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně, bydlí v nájemním bydlení, přičemž počítala s měsíčními náklady na bydlení ve výši [částka] a z úvěrových registrů nezjistila žádné jiné splátkové zatížení (posouzení úvěruschopnosti na č.l. 19-22). Banka schválila poskytnutí požadovaného úvěru a žalovanému poskytla formulář informací o spotřebitelském úvěru (schválení úvěru a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 10-12). Žalovaném ubyla vyplacena částka [částka], žalovaný úvěr zpočátku řádně splácel, v červenci 2024 se však již ocitl v prodlení a dále hradil nepravidelně až nakonec úvěr zcela přestal splácet (výpisem transakcí na úvěrovém účtu – č.l. 16 a násl.). Banka úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky (prohlášením o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum] na č.l. 37).
5. Společnost Equabank a.s. zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba]., čímž na [právnická osoba]. přešla pohledávka za žalovaným (informace dostupné z obchodního rejstříku).
6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne [datum] se [právnická osoba]. zavázala postoupit soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným (pod pořadovým číslem [hodnota]) na I-Xon a.s. (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 34 a podacím číslem zásilky na č.l. 25).
7. Pohledávku za žalovaným pak společnost I-Xon postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dopisy z [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva (oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 32-33 a předžalobní výzva na č.l. 35-36, seznam podaných zásilek na č.l. 23).
8. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, dle čl. 87 odst. 1 ZMPS má přednost volba rozhodného práva smluvními stranami, kterou strany učinily v čl. 7.2. Smlouvy, v němž si jako rozhodné právo zvolily právo české.
9. Zjištěný skutkový závěr věci soud po právní stránce posoudil takto: Mezi bankou jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, včetně úroku ve výši 13,40 % ročně. Jelikož banka uzavírala smlouvu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaný vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. na smlouvu dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., zákoně o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalobkyně povinna před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost žalovaného, což žalobkyně učinila ověřením osobních poměrů žalovaného, jeho příjmu, aktuální zadluženosti a nákladů na bydlení. Soud uzavřel, že žalobkyně v posuzované věci povinnosti zkoumat úvěruschopnost řádně dostála, kdy z žalobkyní zjištěných a ověřených informací nevyvstávaly pochybnosti o schopnostech žalovaného úvěr splácet, ostatně tento i delší dobu řádně splácen byl. Žalovaný úvěr čerpal, svůj závazek jej splácet však řádně neplnil, když sjednané splátky přestal hradit řádně a včas až s úhradami ustal zcela. Žalobkyně tak postupovala dle čl. 6 bodu 6.3 smlouvy o úvěru a úvěr prohlásila za splatný ke dni [datum]. Žalovaný na zesplatněný úvěr přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, ocitl se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.
10. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně důvodným a žalobě vyhověl jak co do žalované jistiny, tak do kapitalizovaných úroků i co do úroku smluvního. S ohledem na prodlení žalovaného soud žalobkyni dále přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, jehož výše je určena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.