Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],- s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a- s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí- s úrokem 16, 90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se na základě žaloby domáhala na žalovaném zaplacení částky shora uvedené, a to s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a.s. (dříve také [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno].)[IČO] IČO, smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „úvěrová smlouva“). Následně se smluvní stranou na straně věřitele stala od [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „banka“) na základě fúze sloučením s původní věřitelkou. Součástí úvěrové smlouvy byly rovněž obchodní podmínky. [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr na úvěrovém účtu č. [č. účtu], který poskytla neúčelově, jednorázově převodem na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanými úroky se sazbou 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však řádně nesplácel, banka proto využila svého práva, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným z titulu uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] s tím, že pohledávka za žalovaným činila ke dni [datum] celkem [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dluhu, navzdory tomu však nic nezaplatil. Žalobkyně se proto žalobou domáhá jednak zaplacení dlužné jistiny úvěru [částka], poplatků ve výši [částka], kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši [částka] a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] a úroků z prodlení za další období.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.[právnická osoba] řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], a.s. dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se [právnická osoba], a.s. coby věřitel zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr na úvěrový účet č. [č. účtu]. Výše poplatků za bankovní služby poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o úvěru byla určena odkazem na přílohu smlouvy o úvěru, která je její nedílnou součástí, a to všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný se zavázal splatit věřiteli vyčerpanou jistinu úvěru ve splátkách spolu s úrokovou sazbou 16,90 % podle sjednaného splátkového kalendáře (smlouvou o úvěru ze dne [datum] č. [hodnota], vč. všeobecných obchodních podmínek). Smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne [datum] byla část podniku společnosti [právnická osoba], a.s., označená jako "[Anonymizováno] " převedena do společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. Společnost [právnická osoba] následně zanikla fúzí sloučením se společností [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [IČO] jako nástupnickou společností (úplným výpisem z obchodního rejstříku uvedených společností). [právnická osoba] [Anonymizováno], nyní pod názvem [právnická osoba]. následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky ještě předžalobní výzvou (předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný do dnešního dne nic neuhradil.6. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obch. zák.“).7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se částí třetí obch. zák. řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).8. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.9. Dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., jejíž součástí byly smluvní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, úroková sazba činila 16,9 % p. a. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nezaplatila všechny splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas.11. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyni.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil smluvní ujednání, když nevrátil poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti a žalobkyně se tak právem domáhá zaplacení nesplacených a žalobkyní žalované přenechaných peněžních prostředků. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni jistinu [částka] společně s poplatky dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a úrokem 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úrok z prodlení byl určen s odkazem na § 369 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v jeho znění účinném do [datum], ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].14. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.