Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, představující náklady za odtah vozidla tovární značky [jméno FO], jehož vlastníkem je žalovaný (odtah byl proveden dne [datum]) a dále náklady za uskladnění vozidla na odstavném parkovišti v období od [Anonymizováno] do [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu:
5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou s účinností ode dne [datum] [Anonymizováno] (zřizovací listina ze dne [datum]). Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky [jméno FO] [Anonymizováno] značky [SPZ], které bylo účastno dopravní nehody dne [datum] v [adresa] a z pokynu [Anonymizováno] žalobkyní odtaženo na odstavné parkoviště na adrese [adresa] (protokol o převzetí vozidla, předávací protokol vozidla). Následně bylo vozidlo dne [datum] odtaženo na odstavné parkoviště [Anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému uskladnění fakturami č. [hodnota], [Anonymizováno] (fakturami). Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a uskladnění vozidla. Následně byl znovu upomenut předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni [datum] tato částka činila [částka]. Obě výzvy byly žalovanému odeslány prostřednictvím poštovních služeb dne [datum] a [datum] a převzal si je [datum] a [Anonymizováno] (výzva k vyzvednutí vozidla a předžalobní výzva, včetně dodejky). Cena parkovného a odtahu byla účtována v souladu s nařízením [Anonymizováno]. m. [adresa] Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (nařízení hl. m. [adresa]). Žalovaný nic nezaplatil.
6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:
7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů („zákon o silničním provozu“ či „zákon“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.
8. Podle § 2 písm. b) zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.
9. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice, ústřední orgány, okresní úřady a obce zřizují k plnění úkolů v oboru své působnosti rozpočtové organizace nebo příspěvkové organizace jako právnické osoby. Vznikají-li zřízením a činností těchto organizací nové požadavky na státní rozpočet republiky, je ke zřízení třeba souhlasu ministerstva financí.
10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou Ministerstvem vnitra dle § 31 zákona č. 576/1990 Sb. o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky). Na základě Zřizovací listiny ze dne [datum] je oprávněna vykonávat odtahy vozidel dle pokynů [Anonymizováno]. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.
13. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne [datum] odtah vozidla a umístila jej na své parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný je coby vlastník vozidla povinen uhradit částku [částka] za odtah vozidla z místa nehody na odstavné parkoviště dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení, částku [částka] za odtah vozidla z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště [Anonymizováno], parkovné ve výši [částka] (3 dny x 250) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení a ve výši [částka] za den od čtvrtého dne parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla odeslána dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobce má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
14. Na základě výše uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil ve výroku I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].
16. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.