Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [Anonymizováno] RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], ke kterému neměl v období od [datum] do dne [datum] (173 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] (173 dní × denní sazba příspěvku [částka]) a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný nic neuhradil, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.
2. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor. V něm namítal, že vozidlo sice nebylo odhlášeno z registru vozidel, ale nebylo v rozhodném období používáno, neboť bylo v [Anonymizováno]. Po této havárii je odstaveno na odtahovém parkovišti v [Anonymizováno]. Žalovaný rovněž uvedl, že po uvedené havárii byl dlouhodobě [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Ke svým tvrzením žalovaný nenavrhl žádné důkazy.
3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že s ohledem na zákonnou úpravu není rozhodné, zda je vozidlo fakticky užíváno, neboť po celou dobu, kdy je zapsáno v registru (s výjimkou doby, kdy je zapsáno jako vyřazené v provozu, vyvezené, zaniklé nebo odcizené) k němu musí být uzavřeno povinné pojištění. Bylo proto povinností žalovaného, aby v rozhodném období nechal vozidlo zapsat jako vyřazené z provozu.
4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný za základě postupu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci zároveň lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.
5. Z žalobkyní doložených a soudem vyžádaných listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel shora označeného osobního automobilů. Vozidlo je evidováno jako provozované (výpisem údajů o vozidle, výstupem dat z registru silničních vozidel ze dne [datum]).
6. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze [datum] k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo za dobu od [datum] do dne [datum] ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (prokázáno výzvou z [datum] a informacemi o doručované zásilce). Dále žalovaného znovu vyzývala upomínkami ze dne [datum] a [datum] (upomínkami ze dne [datum] a [datum] a informacemi o doručované zásilce)
7. Žalovaný byl o úhradu shora uvedeného příspěvku upomenut také výzvou advokátky žalobkyně (předžalobní výzva ze dne [datum] s podacím archem).
8. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).
9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
11. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).
12. Výše denní sazby činí v případě automobilu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] [částka] denně [srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí [částka] (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).
13. Tím, že neměl žalovaný ke shora uvedenému vozidlu v uvedeném období uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem [částka] (173 dní × [částka]) + [částka] náklady na jeho uplatnění), tj. celkem [částka], což však žalovaný ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.14. [právnická osoba] věc je nerozhodné, že vozidlo bylo podle tvrzení žalovaného v uvedené době dobu fakticky [Anonymizováno]. Fakt, že je vozidlo odstaveno na odstavném parkovišti by bylo relevantním důvodem pro to, aby jej žalovaný nechal v registru vozidel zapsat jako vyřazené z provozu. Pak by mu pochopitelně povinnost k placení povinného příspěvku nepojištěných vozidel nevznikla. Měl to být však žalovaný, kdo měl vyvinout úsilí, aby tomuto následku zamezil. Nic na tom nemění ani fakt, že žalovaný měl být po zmiňované [podezřelý výraz], neboť období, kterého vznik povinnosti platit příspěvek týká, na uváděnou nehodu bezprostředně nenavazuje (počátek až v [Anonymizováno], konec [datum]) a žalovaný měl tak bez ohledu na svou tvrzenou [podezřelý výraz] a následný [Anonymizováno], ve kterém je až od [Anonymizováno] dostatečný prostor pro to v registru vozidel učinit příslušené prohlášení o vyřazení z provozu.15. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za jednotlivá období, a to shora uvedenými výzvami, které byly odeslány na jeho korespondenční adresu, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy, což je v souladu s § 4 odst. 7 zákona, podle nějž má tato lhůta pro zaplacení příspěvku činit nejméně 30 dnů. Podle domněnky doby dojití došly jednotlivé výzvy, resp. upomínky žalovanému v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), třetí pracovní den po odeslání. Má se za to, že ačkoliv si žalovaný výzvy odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb fakticky nepřevzal, dostaly se v tento den do sféry jeho dispozice. Žalobkyní označené datum splatnosti příspěvku pak není s uvedenou normou v kolizi, naopak označuje jako den splatnosti datum dokonce pozdější.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.