15 C 200/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na spolupráci jednak při 1) [Anonymizováno] žalované v [adresa] spočívající ve zvýšení jejího [Anonymizováno] “), jednak při 2) [Anonymizováno] nacházející se v areálu žalované (dále jen „[Anonymizováno] “). Žalobkyně poskytovala žalované služby [Anonymizováno], který spočíval v následujících pracích: 1) v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Výstupem prací žalobkyně měl být model, který bude sloužit jako [Anonymizováno], jenž následně posoudí, zda lze [Anonymizováno] podle požadavku žalované provést, lapidárně řečeno, zda již existující [Anonymizováno] [Anonymizováno] unese, a 2) v rámci spolupráce při [Anonymizováno] měla žalobkyně zhotovit [Anonymizováno], tedy jejich [Anonymizováno]. Cílem bylo, aby žalovaná zjistila, zda má pro její [Anonymizováno]. V rámci této části spolupráce měl být výstupem žalobkyně [Anonymizováno], v němž by se zjistilo, zda na sebe [Anonymizováno] a v tomto [Anonymizováno] je žalovaná mohla prohlížet a pracovat s nimi pro další využití. Obě tyto [Anonymizováno] spolupráce probíhaly současně. Žalobkyně žalované zaslala cenovou nabídku [Anonymizováno] ze dne [datum], aktualizovanou dne [datum], a zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Cenovou nabídku žalobkyně sestavila po odpracování prvního dne spolupráce. Zálohovou fakturu žalovaná uhradila. Žalobkyně započala s pracemi, jak bylo dohodnuto, a následně cenu za svoji činnost vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalovaná rovněž zaplatila. V následujícím období od [datum] do [datum] proto žalobkyně provedla další dohodnuté práce, konkrétně: [Anonymizováno]. Tyto činnosti pak sumarizovala e-mailovou zprávou ze dne [datum] a vyúčtovala je fakturou č. [hodnota] znějící na [částka]. Žalovaná však tuto fakturu odmítla zaplatit. Žalobkyně proto ještě navíc nad rámec sjednané spolupráce pro žalovanou [Anonymizováno]., jak žalovaná požadovala. Žalovaná však nezaplatila ani tak. Žalobkyně proto žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné faktury, avšak žalovaná tak neučinila. Žalobkyně a žalovaná proto ukončily spolupráci v této fázi, přestože žalobkyně doposud mohla pro žalovanou dokončit pouze práce v rozsahu asi 30 % z očekávaného a smluveného objemu. Žalobkyně tak po neformálním ukončení spolupráce eviduje dluh na sporné faktuře č. [hodnota] ve výši [částka].

2. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení faktury č. [hodnota] sporovala. Uvedla, že žalobkyně pro ni nevykonala nic, za co by jí dlužila jakoukoliv úhradu. V obecné rovině nesporovala spolupráci žalobkyně a žalované, namítla však, že žalobkyně nesplnila, co bylo dohodnuto a žalovaná od ní neobdržela žádný hmatatelný výstup jejich spolupráce. Připouštěla sice, že žalobkyně žalované předala nějaké výstupy, s nimi však žalovaná nebyla spokojena, k ničemu jí nesloužily a byly neupotřebitelné. Ani zaplacení předchozí průběžné faktury č. [hodnota] neznamená, že by tím žalovaná potvrzovala, že od žalobkyně obdržela plnění, které si objednala. Zvažovala dokonce naopak, že již zaplacenou cenu bude od žalobkyně vymáhat zpět. Zaplacením zálohové a první průběžné faktury se nijak nedeterminoval způsob spolupráce, ani to, že by s podobou žalobkyní poskytnutých výstupů souhlasila. Zálohovou fakturu žalovaná zaplatila ještě dříve, než vůbec žalobkyně cokoliv vykonala a první průběžnou fakturu zaplatila bez toho, že by jí byla známa konkrétní podoba výstupů žalobkyně, resp. než se s nimi mohla v klidu seznámit, zjistit, zda jí k něčemu slouží a rozmyslet, zda je pro ni plnění žalobkyně vyhovující. Uvedla dále, že s ohledem na to, že práce žalobkyně nefakturovala po určitých dokončených celcích, ale pouze po odpracování určitého objemu hodin, nemohla provést žádné námitky nebo výhrady k odvedené práci, když práce nebyly ještě dokončeny a účtovalo se průběžně nehotové dílo. Poukázala rovněž na to, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, neboť v řízení nedostatečně tvrdila a nedokazovala, co konkrétně a v jaké kvalitě si u ní žalovaná objednala a co jí naopak žalobkyně dodala. S žalobou by proto žalobkyně neměla být úspěšná.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Dne [datum] a dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované e-mailové zprávy s předmětem „[Anonymizováno]. Přílohou zprávy ze dne [datum] byla zálohová faktura [Anonymizováno] znějící na [částka]. Přílohou zprávy ze dne [datum] byla cenová nabídka FN [Anonymizováno] datovaná dnem [datum], a to [částka] za dopravu a [částka] za hodinu [Anonymizováno] činnosti. Dále byla přílohou této zprávy vyúčtovací faktura [Anonymizováno] znějící na [částka], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala 32,5 hodiny práce á [částka] /hod a 4× dopravu á [částka], a to po odečtení zaplacené zálohy [částka]. (e-mailovou zprávou č. [hodnota] ze dne [datum], e-mailovou zprávou č. [hodnota] ze dne [datum], nabídkou FN [Anonymizováno], zálohovou fakturou [Anonymizováno] a fakturou č. [hodnota]).

5. V e-mailové zprávě ze dne [datum] jednatel žalobkyně rekapituloval, že má [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Avizoval, že bude v pracích pokračovat v kanceláři a navrhl online meeting, při kterém by se s jednatelem žalované pobavili. V e-mailové zprávě dále jednatel žalobkyně zaslal printscreen [Anonymizováno]. (e-mailovou zprávou ze dne [datum], printscreenem [Anonymizováno] označeného jako č. [hodnota] a č. [hodnota] jak jsou na č. l. 32),6. E-mailovou zprávou ze dne [datum] se jednatel žalované dotazoval, zda lze zaslat výsledky měření e-mailem (e-mailovou zprávou č. [hodnota] ze dne [datum]).7. E-mailovou zprávou ze dne [datum] jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované [Anonymizováno] s návodem na otevření. Uvedl dále, že věž betonárky není finálně upravena do stavu, aby mohla být poskytnuta [Anonymizováno]. Na jednání soudu dne [datum] jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl zaslané [Anonymizováno] [Anonymizováno] vypracované v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] je jednak [Anonymizováno], ale jednak slouží i k další [Anonymizováno] (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum] a prezentací výstupu – [Anonymizováno] zobrazených jako č. [hodnota] a č. [hodnota] na č. l. 32 přímo na jednání).8. E-mailovou zprávou ze dne [datum] jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované souhrn částí [Anonymizováno], které změřil a namodeloval. Dále uvedl, že poptal statika na výpočet [Anonymizováno]. Dále se dotazoval na parametry stávající a [Anonymizováno]. V příloze zprávy zaslal jednatel žalobkyně tzv. pasport – seznam částí [Anonymizováno]. Pasport zobrazuje jednotlivé komponenty rozloženého [Anonymizováno] (e-mailovou zprávou č. [hodnota] ze dne [datum] a pasportem – viz přílohová obálka a jeho printscreen je jako č. [hodnota] na č. l. 34).9. E-mailem ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované [Anonymizováno] návrhu umístění jednotlivých komponentů rozložené [Anonymizováno] (vzájemných pozic). Jednalo se o návrh žalobkyně, který byl online konzultován s jednatelem žalované. Na jednání soudu dne [datum] jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl [Anonymizováno] vypracovaný v [Anonymizováno], že soud zjistil, že se pomocí [Anonymizováno] stran (e-mailem ze dne [datum] viz č. l. 35 a printscreenem [Anonymizováno] označeným jako č. [hodnota] na č. l. 32 p. v., prezentací výstupu – [Anonymizováno] na jednání).10. E-mailem ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované informaci o nabídce spolupráce [Anonymizováno] a navrhl termín dalšího měření na místě (e-mailem ze dne [datum]).11. E-mailem ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované data pro výpočtáře k návrhu [Anonymizováno], zaslal seznam prací provedených od [datum] do [datum], které zahrnovaly: dne [datum] 8 hodin na [Anonymizováno] a zhotovování podkladů pro [Anonymizováno], dne [datum] 2 hodiny telefonátu přes [Anonymizováno] s jednatelem žalované, [datum] 2,5 hodiny telefonátu přes [Anonymizováno] s jednatelem žalované ohledně konceptu betonárky SBM a dne [datum] 2 hodiny dopracování podkladů pro statika a výkresy (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum]).12. V příloze e-mailu ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně ve formátu zip veškeré zhotovené podklady a výstupy práce a vyúčtoval práce fakturou č. [hodnota] znějící na [částka], jejíž zaplacení je předmětem tohoto řízení (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum] a fakturou č. [hodnota]).13. Na jednání dne [datum] jednatel žalobkyně náhledem do svého e-mailu na notebooku zobrazil veškeré přílohy e-mailové zprávy ze dne [datum], které k ní byly připojeny ve formátu .zip., jejichž souhrn je na č. l. 35 p. v. Jednalo se o soubor označený jako č. [hodnota] obsahující [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož printscreen označený jako č. [hodnota] je na č. l. 33. [Anonymizováno] byl na jednání prezentován tak, že soud zjistil, že se pomocí [Anonymizováno]. Porovnáním se souborem č. [hodnota] na č. l. 32 pak soud zjistil, že tento [Anonymizováno] č. [hodnota] na č. l. 33 obsahuje dopracovaný komponent a je podrobnější. Dále e-mail obsahoval 3D drátový model věže betonárky jehož printscreen označený jako č. [hodnota] je na č. l. 33. [Anonymizováno] byl na jednání prezentován tak, že soud zjistil, že se pomocí [Anonymizováno]. A nakonec byl součástí e-mailu ze dne [datum] i popis výpočtu pro [Anonymizováno], jehož printscreen je označený jako č. [hodnota] na č. l. [Anonymizováno] p. v. (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum] s přílohami na č. l. 32 p. v. až 33 p. v.).14. E-mailem ze dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované odkaz ke stažení souborů a návod, jak je otevřít a jak s nimi pracovat (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum]).15. E-mailem ze dne [datum] jednatel žalované požadoval zaslat jednotlivé změřené a [Anonymizováno] je uživatelsky naprosto nekomfortní a namítl, že v něm nejsou všechny díly uvedené v seznamu (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum]).16. E-mailem ze dne [datum] jednatel žalobkyně zaslal podrobný návod pro práci s [Anonymizováno] (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum]).17. E-mailem ze dne [datum] jednatel žalované opětovně žádal o zaslání výsledků činnosti, za kterou žalobkyně již dostala zaplaceno, a to e-mailem ve formátu .pdf. Jednatel žalobkyně v reakci na to odkázal na předchozí komunikaci a poukázal, že ve dnech [datum] a [datum] zaslal další verze podkladů. Jako projev vstřícnosti dále jednatel žalobkyně v příloze zaslal [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] se základními rozměry v .pdf. Následně jednatel žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení sporné faktury č. [hodnota] (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]).18. Přílohou e-mailu jednatele žalobkyně ze dne [datum] byly výkresy č. [Anonymizováno] oba ze dne [datum] vypracované [tituly před jménem] [jméno FO] (jednatelem žalobkyně) (výkresy č. [Anonymizováno]).19. E-mailem ze dne [datum] a ze dne [datum] jednatel žalobkyně urgoval zaplacení faktury č. [hodnota] a upozorňoval na podání žaloby (e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu (výzvou ze dne [datum]).20. Z časové osy komunikace mezi jednateli žalobkyně a žalované nezjistil soud pro věc nic podstatného, neboť jde pouze o stručnou rekapitulaci provedených listinných důkazů (e-mailových zpráv a jejich příloh).21. Všechny provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. K důkazům vyúčtovanými fakturami a cenové nabídce nevznášela strana žalovaná žádné námitky a soud shledává jejich obsah bezrozporným a odpovídajícím tvrzením žalobkyně. Co se důkazů e-mailovými zprávami a zejména jejich přílohami týče, seznámil se soud s jejich obsahem právě náhledem na notebooku jednatele žalobkyně, jak bylo u jednotlivých důkazů shora uvedeno. Jednatel žalobkyně během jednání prezentoval soudu obsah zpráv a soud ověřil jejich shodnost jednak s vytištěnými printscreeny, které byly již založeny jako přílohy žaloby, a jednak s kopiemi zpráv v podrobně rozepsané komunikaci u podání na č. l. 31. Dále jednatel žalobkyně prezentoval i jednotlivé přílohy těchto zpráv, soud tedy hodnotí, že ke zprávám byly připojeny právě žalobkyní prezentované výstupy v tvrzené kvalitě. Takto soud mohl zejména zhodnotit důkaz zhotovenými [Anonymizováno], které není možné jednoduše přenést na listinu či založit do spisu. Ačkoliv strana žalovaná i nadále namítala autenticitu takto tvrzeného plnění žalobkyně (jinými slovy sporovala, že přílohami e-mailů, zejména e-mailu ze dne [datum] byly právě tvrzené formáty), soud neměl o obsahu zpráv a jejich příloh žádné pochybnosti, neboť jiný způsob než prezentování na jednání nahlédnutím do složky „odeslané“ si lze představit jen stěží. Vzájemná komunikace žalobkyně a žalované obsahuje rovněž reakce jednatele žalované a žalovaná navíc ani tvrzení, že by zprávy od jednatele žalobkyně neobdržela, v řízení nevznášela. Stejně tak, co se týče plnění žalobkyně (spočívající v konkrétních modelech a výkresech), žalovaná netvrdila, že by je od žalobkyně neobdržela, jinou skutkovou verzi tedy nenabídla a argumentovala toliko tím, že prezentované výstupy neodpovídaly ujednání stran. Soud proto uzavírá, že z provedených důkazů žalobkyní předloženými e-maily a jejich přílohami získal konkrétní představu o komunikaci stran, která tvoří souvislý, logicky navazující celek, nijak se neodlišuje od tvrzení žalobkyně a nevytváří prostor pro pochybnosti o tvrzeném skutkovém stavu.22. Na základě shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná spolu nejpozději dne [datum] ujednaly spolupráci při 1) [Anonymizováno] ([Anonymizováno] žalované, při které žalovaná hodlala zvýšit [Anonymizováno] žalované. Cena byla sjednána ve výši [částka] za hodinu práce žalobkyně. Plnění žalobkyně spočívalo ve [Anonymizováno] navrhla konkrétní řešení, jež mělo být podkladem pro další konstrukční a projekční činnost. Pro [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) zachycující stávající rozměry a kapacitu [Anonymizováno], jenž měl sloužit jako podklad pro výpočet [Anonymizováno]. Nabídla dále konkrétní kroky ke zprostředkování kontaktu na [Anonymizováno]. Pro sestavení [Anonymizováno] provedla žalobkyně pasport [Anonymizováno] (dokumentaci) a navrhla [Anonymizováno]. Spolupráce probíhala časově takto: Žalobkyně zaplatila vyúčtovanou zálohovou fakturu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] znějící na [částka] i navazující zúčtovací fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na [částka], kterou žalobkyně vyúčtovala úvodní část spolupráce zahrnující [Anonymizováno], jehož výstupem byla [datum] nejpozději e-mailem ze dne [datum]. Žalovaná za takto vyúčtované plnění provedené žalobkyní v období od [datum] do [datum] zaplatila. Žalovaná požadovala zaslat ještě výsledky zaměření, jinak však k plnění žalobkyně nic nenamítala. V dalším navazujícím období žalobkyně pokračovala v projekční činnosti, kdy dokončila pasport [Anonymizováno] návrhu zapojení [Anonymizováno], připravila výkres [Anonymizováno], dopracovala jeho [Anonymizováno] a připravila textový podklad pro [Anonymizováno]. Výstupy své činnosti zaslala žalované dne [datum] společně s fakturou č. [hodnota], kterou vyúčtovala svou činnost od [datum] do [datum] v částce [částka] odpovídající 15 hodinám práce. Dále jednatelé žalobkyně a žalované komunikovali ohledně otevření [Anonymizováno] v programu a jejich obsluhy, jednatel žalobkyně k tomu poskytoval součinnost. Teprve dne [datum] jednatel žalované požadoval zaslat změřené a namodelované díly ve formátu pdf. a namítal, že [Anonymizováno] jsou uživatelsky nekomfortní. V další komunikaci jednatel žalobkyně poskytoval konkrétní návod na práci s modelem a [datum] v reakci na požadavky jednatele žalované zaslal vypracované dvojrozměrné výkresy ve formátu .pdf. Žalovaná však přesto vyúčtované plnění nezaplatila.23. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:24. Podle § 2586 odstavce 1 zákona č. 86/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.25. Podle odstavce 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.26. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.27. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.28. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.29. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.30. Žalovaná v průběhu řízení nesporovala, že mezi ní a žalovanou byla ujednána nějaká forma spolupráce. Soud potom z provedených důkazů uzavřel, že ujednaná činnost žalobkyně nesla znaky díla v podobě částečně hmotného výstupu (výkresy) a částečně nemateriálního plnění (návrhy řešení v podobě 3D modelů jako výstupů ze softwaru). Žalovaná nicméně tvrdila, že jí povinnost k zaplacení ceny vyúčtované spornou fakturou nevznikla, neboť žalobkyně nedodala žalované to, co si strany ujednaly. Sama pak k obsahu závazku nic netvrdila a odkazovala na břemeno tvrzení a povinnosti žalobkyně prokázat obsah smlouvy a splnění její povinnosti.31. Protože mezi stranami vskutku nebyla ujednána písemná smlouva o dílo zachycující ve všech podrobnostech předmět a podmínky plnění ze strany žalobkyně, dohodu o ceně a další vedlejší ujednání, musel soud vycházet co se rozsahu a obsahu ujednaného smluvního závazku mezi stranami týče z faktického chování stran v průběhu doložené spolupráce. Z žalobních tvrzení a z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla determinována především objednávkou ze dne [datum], která byla doplněna po zahájení plnění v prvních dnech spolupráce dne [datum], zálohovou fakturou č. [Anonymizováno] a první průběžnou fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]. Další obsah závazku pak soud zjistil z následné e-mailové komunikace jednatelů.32. Takto mohl soud posoudit zejména ujednání o ceně za hodinu činnosti žalobkyně ve výši [částka], které žalovaná zaplacením první průběžné faktury č. [hodnota] akceptovala. Konstatuje se přitom, že její zaplacení žalovaná během řízení ani nesporovala, naopak tvrdila, že v rámci předžalobní komunikace zvažovala vymáhání již zaplacené částky zpět. Z tohoto důvodu proto soud považoval za nadbytečné žalobkyni vyzývat k prokázání, že zálohová i první průběžná faktura č. [hodnota] byly zaplaceny.33. Co se předmětu plnění týče, žalovaná nijak nerozporovala, a naopak výslovně připustila, že jednatel žalobkyně do [Anonymizováno] jezdil, provedl tam zaměření a [Anonymizováno] Její výtka však směřovala do roviny dalších výstupů činnosti žalobkyně v závěru měsíce [Anonymizováno], které spočívaly zejména ve zhotovení a zaslání [Anonymizováno]. I žalobkyně připouštěla, že v další fázi spolupráce po úvodním zaměření a práci v terénu, dodávala žalované převážně nehmotné výstupy práce „od stolu“, tedy [Anonymizováno] vyhotovené za pomoci [Anonymizováno], které byly dále konzultovány s jednatelem žalované při online hovorech. Diametrálně se pak odlišovala stanoviska stran, a zatímco žalobkyně tvrdila, že tyto výstupy byly obsahem zadání zakázky a byla oprávněna za ně účtovat cenu, žalovaná namítala, že nedostala „to co si objednala“ a že výstupy v podobě [Anonymizováno] ni neměly větší hodnotu a využití, a tedy nebyla povinna cenu za takovou zbytnou činnost platit.34. Soud připouští, že ohledně původního ujednání o rozsahu plnění a formě výstupů nepředložila žalobkyně jednoznačné důkazy, ať už v podobě smlouvy, odsouhlasené objednávky s vyčerpávajícím písemným výčtem plnění apod., to však nesvědčí o liknavosti žalobkyně, ale odráží to spíše obchodní realitu subjektů podnikajících ve [Anonymizováno] odvětví. A ač bylo důkazní postavení žalobkyně v tomto ohledu nepříznivé, neznamenalo to, že skutečný obsah ujednání nemohla prokázat jinak.35. Za rozhodující z hlediska důvodnosti nároku žalobkyně soud považuje především úhradu dřívější faktury č. [hodnota], která pokrývala práci v bezprostředně předcházejícím období, s tím, že se jednalo o průběžnou činnost vedoucí ke stejnému výsledku, tedy [Anonymizováno]. Tato předchozí faktura tedy neúčtovala již uzavřené dílo, nebo etapu, na niž by sporná faktura nijak nenavazovala, ale dílčí plnění v rámci většího celku. S ohledem na námitku žalované je pak především nutné zdůraznit, že touto fakturou č. [hodnota] žalobkyně účtovala kromě měření a dopravy (tedy faktických prací v reálu) i práce na zhotovení prvních dvou [Anonymizováno]), které žalobkyně současně s vyúčtováním těchto prací také žalované e-mailem předala a zpřístupnila. Žalovaná tak již nyní, v souvislosti se zaplacením faktury č. [hodnota] byla schopna zjistit, v jaké formě budou i další výstupy žalobkyně, jak tyto modely budou vypadat, zda bude mít nějaké výhrady ať už k jejich podobě, či ovládání, jinými slovy zda jsou tím, co pro ni má význam a „co si u žalobkyně objednala“. Namítá-li žalovaná nyní, že neměla čas se před úhradou faktury č. [hodnota] s výstupy v podobě [Anonymizováno], pak je třeba tuto námitku odmítnout jako účelovou a nemůže to jít k tíži žalobkyně, neboť žalovaná z hlediska poctivosti v obchodním styku i z hlediska péče řádného hospodáře nemůže namítat, že platila něco, s čím se neseznámila. Soud má za prokázané, že v této fázi spolupráce (tedy při předání prvního průběžného plnění po úvodu spolupráce) žalovaná proti plnění žalobkyně nic konkrétního nenamítala, nesporovala ani nereklamovala. Pouze se e-mailovou zprávou ze dne [datum] dotazovala na zaslání výsledků měření e-mailem, což lze stěží interpretovat jako nesouhlas s plněním žalobkyně, či reklamaci. Pakliže žalované výstupy v podobě [Anonymizováno] nevyhovovaly, jak nyní tvrdí, měla již tehdy v zájmu předvídatelnosti a poctivosti toto avizovat žalobkyni, aby žalobkyně nevynakládala další prostředky, čas a nekonala další práce a aby sama žalovaná z hlediska péče řádného hospodáře zabránila tomu, že po ní budou vymáhány vzniklé dluhy.36. Žalobkyně proto v dobré víře, že je mezi stranami konsensus na rozsahu a formě plnění pokračovala v další práci a navrhovala další verze [Anonymizováno], tj. dopracovala projekt [Anonymizováno], sestavila návrh [Anonymizováno]. Po celou dobu navíc průběžně komunikovala s jednatelem žalované, ať již prostřednictvím e-mailů (dne [datum], [datum] a [datum], což je provedenými důkazy prokázané) a dále prostřednictví videohovorů (což žalobkyně rovněž po celou dobu řízení nijak nesporovala a nevyvracela). Až v návaznosti na další vyúčtování dne [datum] spornou fakturou a nutno říci, že nikoliv bez zbytečného odkladu, ale až po uplynutí téměř [Anonymizováno] od zaslání výstupů, žalovaná e-mailem ze dne [datum] namítala, že [Anonymizováno] jsou pro ni nekomfortní, že z nich nedokáže vyčíst data a je schopna s nimi při troše štěstí [Anonymizováno]. Jednatel žalobkyně na to ostatně reagoval nabídkou další součinnosti (kterou konce konců projevoval po celou dobu spolupráce) při otevření a ovládání modelů v programu.37. Je rovněž třeba zdůraznit, že kromě sporných [Anonymizováno] jež mohou představovat plnění poměrně abstraktní, žalobkyně předala žalované také zcela konkrétní a obecně využitelné výstupy v podobě pasportu [Anonymizováno]) a výkres [Anonymizováno] dne [datum]. Stejně tak podklad pro [Anonymizováno] a nabídka zprostředkování kontaktu je zcela konkrétním textovým výstupem činnosti. Ani proti jednomu pak žalovaná v žádné ze zpráv nic nenamítala a nic nesporovala.38. Žalobkyně navíc kromě toho prokázala, že žalované ještě dále vyšla vstříc, neboť pro ni kromě sporných [Anonymizováno] [Anonymizováno] zhotovila i výkresy ze dne [datum] zachycující [Anonymizováno], a to v požadovaném dvojrozměrném formátu v .pdf.39. Bez ohledu na to, zda tedy bylo či nebylo prokázáno ujednání o formě a podobě výstupů, prokázala žalobkyně shora uvedenými důkazy, že pro žalovanou provedla činnost odpovídající rozsahu 15 hodin práce (zahrnující [Anonymizováno]), které fakturovala, přičemž žalovaná proti tomuto plnění namítala pouze ne zcela konkrétní problémy s ovládáním [Anonymizováno]. Proti kvalitě plnění žalobkyně jako takové žalovaná nenamítala nic, nadto má soud za prokázané, že tyto zcela obecné výtky k [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaná vznesla až po splatnosti žalované faktury. Lze tedy shrnout, že e-mailové zprávy jednatele žalované ze dne [datum] a [datum] nejsou svým obsahem ani reklamací proti (jakémukoliv) plnění žalobkyně, a i kdyby snad bylo možné je takto interpretovat, zcela jistě by nebyly včasné.40. Pokud žalovaná v řízení namítala, že nebyla povinna, resp. schopna reklamovat dosud nehotové plnění, pak má soud tento argument za vyvrácený, neboť žalobkyně jednak předkládala zcela konkrétní výstupy v určitém stupni dokončení (např. [Anonymizováno] pasport již byly hotové, stejně tak podklady pro [Anonymizováno]), navíc z chování stran vyplývá, že i co se [Anonymizováno] týče, bude žalobkyně žalované předávat tyto průběžné návrhy a nedávalo ani logického smyslu, aby žalovaná nebrojila proti prvnímu průběžnému účtování a akceptovala jej a naopak s konečnou reklamací vyčkávala na dokončení celého díla (patrně finálního návrhu [Anonymizováno]).41. Nelze se ubránit dojmu, že žalovaná si v určitém stupni vzájemnou spolupráci s žalobkyní rozmyslela a lze i připustit, že motivací mohlo být i to, že zjistila, že o služby žalobkyně ve skutečnosti nemá zájem. Pokud však za shora popsané a prokázané skutkové situace žalovaná zprvu plnění žalobkyně bez dalšího akceptovala a následně bez podrobnějšího vysvětlení či komunikace odepřela zaplacení, není to z hlediska práva akceptovatelný způsob, jak ukončení spolupráce a rozvázání závazku se smluvním partnerem řešit.42. Lze proto uzavřít, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení sporné faktury prokázala a soud proto žalobě výrokem tohoto rozsudku vyhověl. Naopak žalovaná se svou dosti kusou a obecnou argumentací proti nároku žalobkyně úspěšná nebyla.43. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud při počátku jeho plynutí vycházel ze splatnosti sporné faktury.44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava, 2. žaloba, 3. vyjádření k odporu, 4. účast na jednání [datum], 5. podání na výzvu soudu, 6. účast na jednání [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za vyúčtovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť ji žalobkyně nedoložila.45. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.