Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pro žalovaného poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] ve znění dodatků. Žalovanému zůstal u žalobkyně nedoplatek ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vzniklé v souvislosti s úhradou vyúčtování (nárok 1), částky [částka] s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení (nárok 2) a částky [částka] s příslušenstvím z titulu vyúčtování za zapůjčení elektronického (nárok 3).Soud usnesením ze dne [datum] rozhodl o zastavení řízení v rozsahu nároku 1 s odůvodněním, že pro projednání věci chybí pravomoc soudu a věc bude v tomto rozsahu postoupena [Anonymizováno]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně nároků 1 a 2 v celkové výši [částka] soud rozhodl následovně.Podáním ze dne [datum] zástupce žalobkyně sdělil, že na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající společností [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba])[IČO] IČO, došlo ke dni [datum] k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu. Na základě toho je nyní společnost oprávněna [právnická osoba]. vymáhat pohledávky za žalobkyni. K tomuto podání nebylo kromě plné moci právního zástupce k zastupování [právnická osoba]. přiloženo nic k tvrzenému převodu relevantního. Soud proto přípisem právnímu zástupci sdělil, že uvedené by bylo důvodem pro rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. o právním nástupnictví na straně žalobkyně, avšak takový postup vyžaduje jednak příslušný procesní návrh, jednak doložení skutečností, na základě nichž k převodu práva došlo. Tato výzva soudu zůstala bez odezvy.Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě smlouvy o prodeji části závodu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a [právnická osoba]. jako kupující došlo dne [datum] k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu prodávající na kupující. převáděná část obchodního závodu je nazvaná [Anonymizováno] a zabývá se zákaznickou obsluhou, [Anonymizováno]. Z uvedeného není zřejmé, zda součástí smlouvy o prodeji podniku byla předmětem převodu i pohledávka v nynějším řízení. S ohledem na to, že toto v řízení nikdo nenavrhl, soud nerozhodoval o singulární sukcesi a procesním nástupnictví na straně žalobkyně. Současně ale, vzhledem k tomu, že z ničeho nevyplývá, že by smlouvou o převodu části podniku žalobkyně ztratila aktivní procesní legitimaci (jinými slovy soud nemá za prokázané, že součástí převáděné části obchodního závodu ComCo je i pohledávka za žalovaným), rozhodl soud tak, že žalobkyni nárok i nadále svědčí.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaný užíval elektronické zařízení žalobkyně na základě smlouvy o pronájmu zařízení ([Anonymizováno]), a to [Anonymizováno]. Instalaci zařízení žalovaný stvrdil podpisem protokolu. Po skončení smluvního vztahu však žalovaný zařízení nevrátil a žalobce mu proto vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácené zařízení v částce [částka], kterou však ve splatnosti a ani později nezaplatil. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala podle platného ceníku, jenž byl součástí smlouvy i smluvní pokutu [částka]. Žalobkyně smluvní pokuty vyúčtovala, žalovaný však ve splatnosti a ani později nezaplatil.Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ustanovením o smluvní pokutě podle § 2048 o.z. Žalovaný převzal od žalobkyně elektronické zařízení prostřednictvím nějž využíval služby elektronických komunikací. Po skončení smluvního vztahu však zařízení nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku vyúčtovanou daňovými doklady nezaplatil, dostala se do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 o.z. Podle ustanovení § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 18,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,84 %, a to po započítání části předmětu řízení, v němž bylo řízení soudem pro nedostatek pravomoci zastaveno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].