Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], a to do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro [adresa], č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že v [Anonymizováno] poskytla žalovanému [Anonymizováno]. Žalovaný neměl sjednáno platné [Anonymizováno] a vznikla mu tak povinnost cenu [podezřelý výraz] služeb uhradit. Cena služeb byla [částka], z čehož žalovaný [částka] uhradil. Zbytek dluhu však nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalovaný byl dne [datum] vyšetřen žalobkyní pro [Anonymizováno]. Po [Anonymizováno] mu byla vystavena faktura za náklady na [Anonymizováno], a to na částku [částka], z čehož žalovaný [částka] uhradil jako zálohu dne [datum]. Splatnost dluhu byla stanovena na [datum]. Dne [datum] byl žalovaný předžalobně vyzván.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem [podezřelý výraz] pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném [podezřelý výraz] pojištění, ve znění pozdějších předpisů, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni poskytnuté zdravotní služby. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.Lhůtu k plnění určil soud jako 15denní, když takovou lhůtu navrhovala sama žalobkyně. Jedná se o okolnost pro žalovaného přívětivější a není zde žádná překážka pro to, aby byla lhůta v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. takto prodloužena.Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky nastala dle vystavené faktury. Žalobkyně však požaduje přiznat úroky až od doručení předžalobní výzvy, čemuž soud vyhověl, když i zde se jedná o okolnost pro žalovaného přívětivější.Soud uložil zaplacení soudního poplatku žalobkyni, jelikož ten je splatný spolu s podáním žaloby a osobou povinnou je žalobkyně. S ohledem na to, že jej žalobkyně doposud nezaplatila a soud žalobkyni nevyzval k jeho zaplacení, činí tak nyní. Jako náklad řízení procesně úspěšné žalobkyně jej současně dalším výrokem ukládá žalovanému k náhradě.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši [částka] a dvěma úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění a žaloba) po [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši [částka].Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.