Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] V [adresa] – [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se svým návrhem domáhali rozvodu manželství, neboť to je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci byli manželi v minulosti již jednou, a to v roce [Anonymizováno]. Toto jejich první manželství bylo rozvedeno v roce [Anonymizováno]. Po rozvodu manželství vstoupili znovu do společného vztahu, z něhož se jim dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [rodné přijmení] [jméno FO]. Následně účastníci uzavřeli dne [datum] [Anonymizováno], do něhož se jim dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [rodné přijmení] [jméno FO]. Vztah manželů se však natolik zhoršil, že se vzájemně odcizili do té míry, že další společný život vylučují. Od [Anonymizováno] tohoto roku spolu manželé nebydlí, dohodou o vypořádání majetkových poměrů spolu neuzavírali.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa]. Před uzavřením manželství se manželům [Anonymizováno] dne [datum] [Anonymizováno] [jméno FO], do manželství pak dne [datum] nezletilá [jméno FO]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů těchto [Anonymizováno]. Původní vztah manželů se rozpadl, přičemž si k sobě následně našli cestu znovu. I napodruhé začal každý z manželů vnímat vztah jiným způsobem, což vedlo k jeho úplnému rozpadu. Manžel [Anonymizováno], zatímco [Anonymizováno]. Vzájemné potřeby manželů zůstaly nenaplněny, ve vztahu nebyli schopni si dát to, co od něj každý z nich očekával. Nesoulad v soužití se projevoval konflikty, což se negativně dotýkalo i dcer manželů. Manželé spolu intimně nežijí již několik měsíců.Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud manželství rozvedl podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., neboť bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již několik měsíců fakticky nežijí ani se intimně nestýkají. Dohoda o úpravě poměrů jejich společných nezletilých dětí byla soudem schválena. Příčinu rozvratu shledává soud v odlišném náhledu na fungování partnerského vztahu. S ohledem na přístup manželů k celé záležitosti i na to, že vztah manželů se v minulosti již jednou rozpadl, shledává soud rozvrat manželství jako trvalý a nenapravitelný. Hledíc ke splnění všech zákonných předpokladů, soud manželství rozvedl, protože zde nejsou zvláštní a vážné důvody k jeho zachování.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznat náhradu nákladů řízení.Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.