Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. [hodnota] ze dne [datum], na základě které si od žalované objednala [Anonymizováno], konkrétně [Anonymizováno] [IBAN] a [Anonymizováno] [IBAN] (dále jen „zboží“). Žalobkyně zaplatila dne [datum] zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku [částka], kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. [hodnota]. Termín dodání byl sjednán v rozmezí 3-10 týdnů, tj. nejpozději [datum] Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Žalobkyně proto od smlouvy [datum] odstoupila a žádala vrátit zaplacenou kupní cenu za zboží. Žalovaná však žalobkyni cenu nevrátila, a to ani na opakované výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne [datum], ve kterém kromě jiného uvedla, že [Anonymizováno] byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka [částka] a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti.
3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.
4. Z prvního jednání nařízeného na den [datum] se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dále v omluvě ze dne [datum] uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce [částka]. Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, potvrdila částečnou úhradu ze dne [datum] a žalobu proto vzala zpět ještě co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.
5. S ohledem na uvedená částečná zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částek odpovídajících jednotlivým úhradám od data jejich připsání do zaplacení.
6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím.
7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:
8. Žalobkyně objednala u žalované dne [datum] [Anonymizováno] [IBAN] a [Anonymizováno] [IBAN] (prokázáno potvrzením objednávky - kupní smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum]).
9. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]).
10. Žalobkyně zaplatila dne [datum] částku [částka] (potvrzením o platbě ze dne [datum]).
11. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] s doručenkou datové zprávy).
12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne [datum] k vrácení kupní ceny ve výši [částka] a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. doručenky datové zprávy).
13. Žalovaná vystavila dne [datum] dobropis č. [hodnota] znějící na částku -[částka], na němž uvedla datum splatnosti [datum] (prokázáno dobropisem č. [hodnota]).
14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (prokázáno výpisy z bankovního účtu).
15. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. [hodnota] ze dne [datum] kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat [Anonymizováno] konkrétního typu podle objednávky. Žalobkyně zaplatila dne [datum] sjednanou kupní cenu v částce [částka] na základě zálohové faktury č. [hodnota]. Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny zboží.
16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.
17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.
19. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.
20. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
21. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.
22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu 3-10 týdnů od potvrzení objednávky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši [částka] odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne [datum], které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši [částka]. Žalobkyně vyzvala v odstoupení k vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů od jeho doručení. To však žalovaná nesplnila. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila teprve v [Anonymizováno] řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, pak žalovaná nemohla takto splatnost jednostranně odložit.
25. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši [částka], přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém ve výši [částka] nároku tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný.
26. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyšel ze zjištění, že k vrácení kupní ceny mělo dojít podle odstoupení od smlouvy doručeného žalované dne [datum], tedy do 14 dnů, tj. nejpozději dne [datum]. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. Soud o počátku plynutí úroku z prodlení rozhodl vázán žalobním návrhem. S ohledem na částečné úhrady pak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých částek od data následujícího po částečné úhradě do zaplacení.
27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí, účast na jednání) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pro úplnost se konstatuje, že co se částečného zpětvzetí týče, důvodně podaná žaloba byla vzata zpět výlučně pro chování žalované (částečné zaplacení po podání žaloby).
28. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.