15 C 265/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] převzal od [Anonymizováno] -[č. účtu] -[Anonymizováno], kterým byl s účinností k [datum] [Anonymizováno] (žalovaného). Dne [datum] byl žalobce z této [Anonymizováno]. Dne [datum] převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci. Žalobce dne [datum] žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí [Anonymizováno], v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na [Anonymizováno]. Jednalo se o projekt č. [IBAN] [Anonymizováno], v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za [Anonymizováno] a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným [Anonymizováno]. Dále se jednalo o projekt č. [IBAN] [právnická osoba] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] s důrazem na [Anonymizováno], [Anonymizováno], v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem [Anonymizováno]. Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici [Anonymizováno]. Uvedl, že tyto [Anonymizováno] byly žalobci s ohledem na jeho [Anonymizováno], neboť vycházely z jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno], v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl [Anonymizováno] dokončit, což mu takto bylo [Anonymizováno]. Namítal i to, že ačkoliv jsou v [Anonymizováno], byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. [Anonymizováno] mají také často charakter [Anonymizováno], v [Anonymizováno] se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na [Anonymizováno] však fakticky funguje na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] proto mohou být v rámci [Anonymizováno] prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho [Anonymizováno] nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve [Anonymizováno] pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel [Anonymizováno] žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] svědčí i prohlášení [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou [Anonymizováno] a trval na tom, že v [Anonymizováno] nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice [Anonymizováno] [Anonymizováno] Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho [podezřelý výraz] stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem [Anonymizováno] v rámci [Anonymizováno], do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci [Anonymizováno]. Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem [Anonymizováno], a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu [Anonymizováno], což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v [Anonymizováno] nebyl žalobce [Anonymizováno], jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v [Anonymizováno] a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.

3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni [datum] byl žalobce u žalovaného jmenován [Anonymizováno]. Ke dni [datum] byl z funkce [Anonymizováno] a dne [datum] mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Dekretem č. j. [Anonymizováno] -[č. účtu] -[Anonymizováno] jmenoval [Anonymizováno] žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) [Anonymizováno] (jmenovacím dekretem).

6. Dopisem ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno] -[č. účtu] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a [Anonymizováno] (odvoláním z funkce).

7. Výpovědí ze dne [datum] dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z [Anonymizováno] a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle [Anonymizováno]. Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí [Anonymizováno]).

8. Dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).

9. Žalobce byl zapojen do projektu č. [IBAN] [Anonymizováno]. Doba řešení projektu byla stanovena od [Anonymizováno] Hlavním příjemcem projektu byl [Anonymizováno], [Anonymizováno] dále participovali jako další uchazeči projektu [Anonymizováno]. Za žalovaný [Anonymizováno] na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný [Anonymizováno] s úvazkem [Anonymizováno] každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo [Anonymizováno] a jejich [Anonymizováno]. Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu [Anonymizováno]). Za žalovaný [Anonymizováno] dále v rámci odborných prací měli podílet celkem [hodnota] odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další [Anonymizováno] pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. [IBAN], Anonymizováno10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od [Anonymizováno], přičemž žalobce je uveden jako jeden z [Anonymizováno] (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).11. Žalobce byl zapojen do projektu č. [IBAN] [právnická osoba] v produkci selat s důrazem na [Anonymizováno]. Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly [právnická osoba] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Klíčovou osobou řešitelského týmu byl [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem] (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za [Anonymizováno] na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla [Anonymizováno] (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. [IBAN] [právnická osoba] v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od [Anonymizováno] (náhledem na webové stránky žalovaného: [právnická osoba] v , Anonymizováno13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu [IBAN] a [IBAN] měly být projekty financovány [Anonymizováno] (návrhy smluv o poskytnutí podpory).14. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] jako vedoucí pracoviště žalovaného v [Anonymizováno] prohlásil, že ke dni [datum] byl žalobci připraven nabídnout pozici [Anonymizováno] za účelem pokračování v [Anonymizováno] [IBAN] a [IBAN]. Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších [Anonymizováno] pracovišti (prohlášením [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]).15. Žalovaný nabízel v [Anonymizováno] uchazečům o zaměstnání následující pozice: [právnická osoba] (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání z webových stránek žalovaného).16. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a průkazné, ostatně k jejich pravosti a ke správnosti obsahu žádná ze stran nevznášela námitky. Namítala-li žalovaná strana, že písemné prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] není způsobilé prokázat existenci vhodných volných pracovních míst s ohledem na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] neměl žádnou pravomoc nabízet žalobci jakékoliv uplatnění, poznamenává soud, že (jak bude vysvětleno dále), hodnotil tento důkaz jako toliko podpůrný. Stěžejní skutková zjištění totiž učinil z dokumentace k projektům. Stejně tak soud nečinil zvláštní skutková zjištění ani k nabídkám zaměstnání inzerovaným žalovaným v rozhodném období po podání výpovědi a před skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby, neboť pro posouzení věci byla rozhodná existence souběžného vědeckého úkolu žalobce vedle jeho vedoucí pozice [Anonymizováno] (jak bude podrobně rozebráno dále). Existenci těchto vědeckých úkolů ve dvou shora uvedených výzkumných projektech žalovaná strana nijak nezpochybňovala, argumentovala pouze tím, že se jedná o částečné úvazky a její argumentace tak směřovala spíše do roviny nároku na konkrétní peněžitou výši náhrady mzdy, což se však míjí s předmětem tohoto řízení. K obsahu projektů žalovaný namítal pouze to, že žalobce nebyl hlavním řešitelem, což však pro věc není rozhodné a z provedených důkazů je podstatné pouze to, že žalobce měl v projektech zadanou [Anonymizováno] nichž byl zapojen.17. Z provedených důkazů a po jejich hodnocení soud učinil následující skutkový závěr: žalobce ke dni odvolání z funkce [Anonymizováno] tj. [datum] zastával u žalované vedle této vedoucí [Anonymizováno], neboť byl zapojen ve [IBAN], v němž byl za žalovanou instituci hlavní kontaktní osobou, ale především jako člen řešitelského týmu zastával konkrétní úkoly při [Anonymizováno]. Tyto úkoly spočívaly například ve [Anonymizováno]. V tomto projektu byly publikovány výstupy, na nichž se žalobce podílel. Dále byl členem řešitelského týmu ve [Anonymizováno] č. [IBAN] [právnická osoba] v [Anonymizováno] rámci tohoto projektu měl definovány úkoly v rámci [Anonymizováno] Oba tyto výzkumné projekty ke dni odvolání z vedoucí funkce kontinuálně probíhaly a v obou měl žalobce stanoven částečný pracovní úvazek.18. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení ZP ve znění účinném ke dni podání výpovědi, tj. [datum], tj. ve znění do tzv. flexinovely provedené zákonem č. 120/2025 Sb., jež nabyla účinnosti ke dni [datum].19. Podle § 33 odst. 1 ZP se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem.20. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona je ředitel statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce. Podle odst. 2 ředitele jmenuje zřizovatel na základě výběrového řízení. V případě, že ředitel přestane splňovat podmínky pro výkon funkce stanovené tímto zákonem, navrhne rada instituce zřizovateli odvolání ředitele bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 9 ředitel vykonává tuto funkci v pracovním poměru.21. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Podle písm. c) uvedeného ustanovení může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.22. Podle § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.23. Podle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho [podezřelý výraz] stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.24. Za podstatnou z hlediska posouzení dané věci je otázka souběžného výkonu různých činností, které žalobce v rámci jednoho pracovního u žalovaného zastával. Z provedeného dokazování, soud uzavřel, že vedle vedoucí [Anonymizováno] zastával žalobce ke dni odvolání z funkce ještě konkrétní [Anonymizováno] ve dvou probíhajících [Anonymizováno], na nichž se žalovaný [Anonymizováno] podílel. Z hlediska právního posouzení je rozhodující, že působení žalobce v žalovaném [Anonymizováno] se nevyčerpalo jeho odvoláním z [Anonymizováno], ale naopak, byla zde další souběžná činnost, jíž se v rámci svých úkolů vedle [Anonymizováno] role věnoval, a již zastával v rámci své [Anonymizováno]. Tato [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak zůstala odvoláním žalobce z [Anonymizováno]. Z dokumentace k projektům vyplývá, že na projektech participoval nikoliv jen jako zastřešující kontaktní osoba (tak tomu bylo v projektu [IBAN]), což by spíše svědčilo pro hodnocení této role jako [Anonymizováno] a vyžadovalo by další podrobné zkoumání jeho konkrétních úkolů. Zcela nepochybně byly žalobci v rámci [Anonymizováno] dány [Anonymizováno], které se zastávanou [Anonymizováno] [Anonymizováno] nijak nesouvisely, naopak vycházely z [Anonymizováno], na níž se žalovaný [Anonymizováno] podílel a kterou žalobce zastával s ohledem na svou odbornou kvalifikaci. Zapojení do [Anonymizováno] žalovaný ani nezpochybňoval, namítal pouze, že žalobce nebyl v těchto projektech rozhodující klíčovou osobou.25. Za irelevantní soud považoval otázku velikosti úvazků žalobce. [právnická osoba] věc je totiž nerozhodné, v jakém rozsahu se měl žalobce po odpadnutí [Anonymizováno] souběžně vykonávané vědecké činnosti věnovat. Rozhodné naopak bylo, že ke dni odvolání z [Anonymizováno] zde byla další náplň práce, kterou žalobce mohl u žalovaného zastávat a v rámci níž mu žalovaný mohl a měl přidělovat práci a žalobce mohl a měl a současně byl podle všeho připraven tuto práci podle zadání a pokynů žalovaného i nadále konat a v rámci trvajících projektů v ní pokračovat (srov. § 38 ZP). Soud se proto dále blíže nezabýval tvrzením žalobce, že žalovaný [Anonymizováno] pracuje se [Anonymizováno] míst, počet vědeckých pracovníků, resp. jejich úvazků není systemizovaný a nepovažoval za nezbytné k prokázání tohoto tvrzení poskytnou žalobci poučení k označení důkazů.26. Pro posouzení věci je také nerozhodné, jakým způsobem žalovaný splnil svou nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobci podle § 73a ZP. Byla-li tady totiž souběžně vykonávaná činnost, v níž žalobce mohl po odvolání z [Anonymizováno] [Anonymizováno] pokračovat a již mohl i nadále zastávat, neaktivovala se vůbec nabídková povinnost zaměstnavatele. Žalovaný proto nebyl povinen žalobci žádné nové pozice nabízet, naopak měl jej plynule zařadit v rámci již jeho existující pozice [Anonymizováno], která odvoláním z funkce zůstala nedotčena. To je pochopitelně věc spíše administrativní a obsah pracovního poměru se tím nijak nemění, neboť se jedná o stále tutéž jednu pracovní činnost.27. Z právě uvedeného pak nevyhnutelně vyplývá i závěr, že nenastala-li nabídková povinnost ze strany žalované instituce jako zaměstnavatele, nemohla nastat ani fikce nadbytečnosti spojená s absencí vhodných míst, neboť bez ohledu na volné pozice v rozhodném období a jejich vhodnost či nevhodnost z hlediska [podezřelý výraz] stavu a kvalifikace žalobce zde byl právě již shora uvedený [Anonymizováno] žalobce měl i nadále u žalovaného zastávat a v němž mohl a měl i po odpadnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] pokračovat. Jinými slovy na straně žalobce tedy nenastal stav, kdy by po odvolání z [Anonymizováno] [Anonymizováno] neměl stanoven žádný druh práce a žalovaný mu neměl co přidělovat.28. Uvedené závěry zcela konvenují i závěrům Nejvyššího soudu vyjádřených v rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [Anonymizováno]. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud kromě výše uvedených závěrů definoval výjimku, kdy by souběžně vykonávaná činnost vedle [Anonymizováno] spočívala pouze ve splnění konkrétního pracovního úkolu, v ustanovení do poradního orgánu zaměstnavatele, nebo zastupování jiného [Anonymizováno]. Soud pro úplnost poznamenává, že s ohledem na povahu [Anonymizováno] zastávané žalobcem v dlouhodobě probíhajících projektech (několik let), kontinuitu [Anonymizováno] spolupráci týmu vysoce [Anonymizováno] pracovníků nelze [Anonymizováno] úkol zastávaný žalobcem definovat jen jako jednorázový úkol, k čemuž shora uvedené rozhodnutí nepochybně směřovalo. Z dokumentace k [Anonymizováno] naopak vyplývá, že žalobce v projektech naopak zastával pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] dlouhodobě.29. S ohledem na shora uvedené se tak soud pro nadbytečnost nezabýval jednotlivými pozicemi, které žalovaný v rozhodném období nabízel, a jejich vhodností z hlediska [podezřelý výraz] stavu a kvalifikace žalobce.30. Jelikož s ohledem na výše uvedené posoudil žalobu jako důvodnou, rozhodl tak, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí ze dne [datum] pro fikci nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ve spojení s § 73a ZP je neplatné.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. replika k vyjádření žalovaného, 4. účast na jednání [datum], 5. účast na jednání [datum]) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad podání žalobce ze dne [datum], které bylo pouze reakcí na standardizované poučení soudem zasílané stranám spolu s předvoláním k nařízenému jednání.32. Lhůta k plnění byla případě náhrady nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.