Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že v souladu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od [Anonymizováno], RZ [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN], ke kterému neměl v období od [datum] do [datum] (92 dní) a v období od [datum] do [datum] (87 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] (179 dní × denní sazba příspěvku [částka]) a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek 2 × [částka]. Splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala dne [datum]. Žalovaný nic neuhradil, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný za základě postupu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci zároveň lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.
3. Z žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období evidován jako vlastník a provozovatel shora označených vozidel (výpisy údajů o vozidle).
4. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze [datum] k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů (prokázáno výzvou z [datum] a informacemi o doručované zásilce). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze [datum] k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů (prokázáno výzvou z [datum] a informacemi o doručované zásilce). Dále žalovaného znovu vyzývala upomínkami (upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a informacemi o doručované zásilce).
5. Žalovaný byl o úhradu shora uvedených pohledávek upomenut výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s podacími archy).
6. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).
7. Podle § 6 odst. 2 zákona 30/2024 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
8. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).
9. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Tím, že vozidlo žalovaného nemělo v předmětném období v délce 179 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši [částka] × 179 dní + 2 × [částka] náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později.
10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za jednotlivá období, a to shora uvedenými výzvami, které byly odeslány na jeho korespondenční adresu, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy, což je v souladu s § 4 odst. 7 zákona, podle nějž má tato lhůta pro zaplacení příspěvku činit nejméně 30 dnů. Podle domněnky doby dojití došly jednotlivé výzvy žalovanému v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), třetí pracovní den po odeslání. Má se za to, že ačkoliv si žalovaný výzvy odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb fakticky nepřevzal, dostaly se v tento den do sféry jeho dispozice. Žalobkyní označená data splatností jednotlivých příspěvků pak nejsou s uvedenou normou v kolizi, naopak označuje jako den splatnosti datum dokonce pozdější.
12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.