Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou 1. žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum]. 1. žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut úvěr v celkové výši [částka], přičemž 1. žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni tuto částku ve 24měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře do [datum] spolu s úrokem z prodlení ve výši [právnická osoba] % a poplatkem za správu úvěru ve výši [částka] a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. 1. žalovaný dluh neplatil řádně a včas když 2x nezaplatil měsíční splátky splatné k [datum] a [datum]. Z toho důvodu věřitel úvěr zesplatnil. Žalobkyně se domáhá úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], poplatku ze správu úvěru do zesplatnění úvěru ve výši [částka], poplatku ze správy úvěru od zesplatnění úvěru do podání žaloby ve výši [částka], poplatků za upomínky ve výši [částka], smluvní pokuty z jistiny úvěru za nesplácení úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty z jistiny úvěru za nedoložení účelovosti čerpání úvěru ve výši [částka] a smluvních úroků tak, jak byly specifikovány ve výroku rozhodnutí. Na základě dohody o zajištění závazku ručením bylo sjednáno, že 2. žalovaný ručí za pohledávky žalobce v případě, že 1. žalovaný nezaplatí pohledávky řádně a včas.
2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s 1. žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru (smlouva o úvěru č. [hodnota]) jejíž součástí byly obchodní podmínky (Obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno]., pro poskytování podnikatelských úvěrů platné od [datum], „dále jen OP“) a splátkový kalendář na 24 měsíců s poslední splátkou úvěru do dne [datum] (splátkový kalendář k úvěrové smlouvě číslo [hodnota]). Dohodou o zajištění závazku ručení ze dne [datum] bylo sjednáno, že 2. žalovaný ručí za pohledávky žalobce v případě, že 1. žalovaný nezaplatí pohledávky řádně a včas (dohoda o zajištění závazku ručením ze dne [datum]). Dne [datum] byla vyplacena částka tvořící jistinu 1. žalovanému na jeho účet (výpis z banky) a rovněž byl proveden jednostranný zápočet související s čerpáním úvěru a započtením poplatků a sankcí (jednostranný zápočet ze dne [datum]). 1. žalovaný řádně plnil splátkový kalendář do [datum], kdy zaslal poslední platbu ve výši [částka] (přehled předpisů a plateb ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce 2. žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce úvěr zesplatnil (ztráta výhody splátek ze dne [datum]). Zprávu o zesplatnění úvěru a předání do správy 2. žalovaný obdržel dne [datum] a 1. žalovaný dne [datum] (doručenka datové zprávy [Anonymizováno]). Žalovaní však dále již ničeho neuhradili.
5. Výše uvedené listinné důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by zpochybňovala jejich věrohodnost a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost taktéž netvrdili. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost uvedených důkazů. Žalovaná strana v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.
6. Na základě shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena podnikatelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. 1. žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené výši [částka] měsíčně nehradil, je žalobkyně oprávněna požadovat též sjednanou smluvní pokutu za nesplácení úvěru ve výši [částka] podle bodu 6.1 a 6.8 písm. m) OP a smluvní pokutu z jistiny úvěru za nedoložení účelovosti čerpání úvěru doklady do měsíců od jeho poskytnutí ve výši [částka] podle bodu 6.2 písm. c) a 6.8 písm. e) OP, neboť žalovaný tímto porušil obchodní podmínky. Kromě jistiny, smluvní pokuty, vzniklo žalobkyni právo požadovat po 1. žalovaném i zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jelikož se žalovaný dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se splacením úvěru. Výše zákonného úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a výše smluvního úroku vychází z § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Dále má žalobkyně nárok na úrok ze splátkového kalendáře do zesplatnění úvěru ve výši [částka] podle bodu 3.9 OP, který je součástí jistiny a na poplatek za správu úvěru do zesplatnění úvěru ve výši [částka], poplatek ze správy úvěru od zesplatnění úvěru do podání žaloby ve výši [částka] a poplatek ze upomínky ve výši [částka] podle sazebníku poplatků a odměn.
7. Zdejší soud si je vědom rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 23 ICdo 56/2019, ve kterém Nejvyšší soud uvedl, že pokud jsou právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení korektivu dobrých mravů má podle Nejvyššího soudu za následek absolutní neplatnost právního jednání. Je však třeba respektovat, že případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání stran pro rozpor s korektivem dobrých mravů musí být vždy zásahem výjimečným a vždy odůvodněn mimořádnými okolnostmi daného případu. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru a zdejší soud, respektujíc smluvní volnost stran, tuto smlouvu nevyhodnotil jako v rozporu s dobrými mravy.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za 2x každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem [částka].
9. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.