15 C 66/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnila tak, že jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]. Podle uvedené nájemní smlouvy přenechala žalobkyně žalované k užívání nebytové prodejní prostory situované v přízemí obchodního domu [adresa] [Anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné účastníci sjednali ve výši [částka] bez DPH měsíčně, dále byla žalovaná povinna platit měsíčně paušální úhradu na služby ve výši [částka] bez DPH a marketingový příspěvek ve výši [částka] bez DPH měsíčně. Veškeré platby byly splatné do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí. Žalobkyně takto žalované vyúčtovala nájemné spolu s paušální úhradou na služby a marketingový příspěvek za měsíc [Anonymizováno], a sice fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] a fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka], obě splatné dne [datum], a za měsíc [Anonymizováno] fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka] a fakturou č. [hodnota] znějící na částku [částka], obě splatné dne [datum]. Žalovaná však takto vyúčtované nájemné, služby a sjednaný příspěvek v celkové výši [částka] ve splatnosti neuhradila, a neučinila tak ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně. Žalobkyně žádala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek odpovídajících dlužnému nájemnému, a to s odkazem na ujednání ve smlouvě. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] odpovídající sjednané smluvní pokutě za nedodržení provozní doby obchodního domu [adresa] [Anonymizováno] ve dnech [datum] až [datum]. Žalobkyně tvrdila, že v tomto období byly žalovanou pronajaté prodejní prostory celkem v [Anonymizováno] hodinách (jejichž jednotlivé případy žalobkyně konkrétně specifikovala) uzavřeny. Ve smlouvě se žalovaná přitom jednak zavázala provozní dobu celého obchodního centra dodržovat a přizpůsobit jí vlastní otevírací dobu, jednak pro případ nedodržení této povinnosti sjednala s žalobkyní smluvní pokutu ve výši [částka] za každou započatou hodinu porušení tohoto závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž k zaplacení smluvní pokuty, jejíž výše je [částka], předžalobní výzvou. Žalovaná však navzdory tomu nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Rozporovala jednak částky, které jí byly vyúčtovány, a především namítala, že neodpovídaly plnění, které bylo ve skutečnosti žalované poskytnuto. Uvedla, avšak bez bližšího upřesnění, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, neboť nezajistila žalované nerušené užívání předmětu nájmu a ten neudržovala v dobrém stavu a způsobilý pronájmu. Zpochybňovala proto, že by žalobkyni vznikl nárok na nájemné v požadované výši. Dále rozporovala výši smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného i výši smluvní pokuty za porušení závazku dodržovat provozní dobu obchodního centra. Namítala, že výše smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká, neboť odporuje dobrým mravům. Upozorňovala, že soud je oprávněn nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit. Vysvětlovala, že sjednanou provozní dobu nedodržela v uvedených případech z důvodu mimořádných okolností spočívajících v indispozici zaměstnanců, kdy neměla k dispozici dostatek pracovníků k obsazení obchodu. Byla proto nucena otevírací dobu obchodu zkrátit, avšak stalo se tak jen v případech nižšího vytížení, resp. návštěvnosti centra. Žalobkyni proto podle žalované nemohla v souvislosti s nedodržením otevírací doby vzniknout žádná škoda. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně měla k dispozici kauci složenou při sjednání nájmu v celkové výši [částka] bez DPH. Tuto kauci proto mohla žalobkyně na úhradu pohledávek za žalovanou použít. Navrhovala proto, aby žaloba byla zamítnuta, resp. aby soud snížil smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného a za nedodržení provozní doby centra na přiměřenou výši.

3. Pověřený zaměstnanec žalobkyně účastnící se jednání dne [datum] vysvětlil, k jakému účelu sloužila smluvní pokuta sjednaná za porušení provozní doby. Uvedl, že žalobkyně jako provozovatelka obchodního centra měla zájem na dodržení stanovené otevírací doby, proto si to smluvně vymínila. Podstatou je snaha nabídnout návštěvníkům centra plný sortiment zboží. Vysvětlil, že z obchodního hlediska a marketingově působí centrum nedůvěryhodně, pokud jsou v něm některé obchody v provozní době zavřené a zákazník v nich nemůže nakoupit podle deklarované otevírací doby. Snižuje to atraktivitu celého centra a vlivem toho klesá návštěvnost a oblíbenost centra a logicky poté i tržby prodejců. Pro žalobkyni to následně přináší obchodní riziko, že nájemci nebudou solventní. Tato ujednání jsou v odvětví podnikání obchodních center a pronájmu prostor pro maloobchody zcela běžná. Namítal rovněž, že z hlediska nedodržení provozní doby se nejednalo o ojedinělou záležitost, žalovaná ji porušovala soustavně a takto ji i inzerovala na svých webových stránkách.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Dne [datum] účastníci podepsali smlouvu o nájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání prostory sloužící k podnikání podle situačního nákresu dle přílohy č. [hodnota] smlouvy, které jsou umístěny v přízemí obchodního domu [adresa] [Anonymizováno] (čl. 1.1.). V příloze č. [hodnota] smlouvy byl specifikován smluvený sortiment jako prodej [Anonymizováno]. Žalovaná prohlásila, že byla se stavem prostor podrobně informována a že jsou prostory ve funkčním stavu a způsobilé k obchodním účelům (čl. 1.2.). Výslovně dále prohlásila, že prostory odpovídají dohodnutému stavu (čl. 1.3.). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Obchodní provoz se žalovaná zavázala zahájit [datum]. Před zahájením provozu se žalovaná zavázala předložit k odsouhlasení projekt interiérového řešení (čl. III). Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši [částka] bez DPH měsíčně předem do 15. dne v měsíci předcházejícím (čl. 5.1.). Pro případ nedodržení sjednané splatnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení z fakturované částky (5.2.). Žalovaná se zavázala složit kauci [částka] bez DPH, kterou byla žalobkyně oprávněna započítat na úhradu svých nároků ze smlouvy. V případě, že žalobkyně využije svého práva, byla žalovaná povinna kauci doplnit (čl. 5.3. a 5.4.). Žalovaná se zavázala řádně pečovat o pronajímané prostory a hradit ze svého veškeré náklady spojené s údržbou a opravami zařízení a vybavení (čl. 8.1.). Žalovaná se zavázala platit poplatek za služby v paušální výši (čl. IX). Ta byla stanovena dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě na částku [částka] bez DPH měsíčně. Dále se žalovaná zavázala platit marketingový příspěvek za prezentaci na displeji za prosklenou fasádou budovy v paušální částce [částka] bez DPH (čl. XI.). Žalovaná se zavázala provozovat smluvenou obchodní činnost po dobu stanovenou ve smlouvě. Vzala na vědomí, že nedodržením smluvních závazků k provozování obchodní činnosti může narušit plánovanou sortimentní skladbu a tím nepříznivě ovlivnit dobré jméno a pověst obchodní značky [adresa] labuť (čl. 13.1.). Žalovaná se zavázala dodržovat provozní dobu obchodního domu vč. sobot, nedělí a svátků. Přechodné uzavření byla povinna hlásit předem. Pro případ nedodržení otevírací doby se zavázala hradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou započatou hodinu porušení tohoto závazku (čl. 15.1). Smluvní strany ve smlouvě vyloučili použití některých dispozitivních ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Kromě jiného se jedná i o § 2205 až § 2209 o. z. (čl. 15.7.) (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum] vč. příloh a dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum]).

6. Žalovaná převzala nebytové prostory, které byly předmětem nájmu dne [datum]. Během protokolárního předání byl zdokumentován stav prodejní jednotky fotografiemi. V protokolu nejsou uvedeny žádné výhrady k zařízení prostor (protokolem ze dne [datum] vč. příloh).

7. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné v částce 61 710 vč. DPH a marketingový příspěvek v částce [částka] vč. DPH za měsíc [Anonymizováno] s tím, že nájemné a příspěvek byly splatné dne [datum] (fakturou č. [hodnota]).

8. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované zabezpečení služeb v částce [částka] vč. DPH za měsíc [Anonymizováno] s tím, že služby byly splatné dne [datum] (fakturou č. [hodnota]).

9. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné v částce 61 710 vč. DPH a marketingový příspěvek v částce [částka] vč. DPH za měsíc [Anonymizováno] s tím, že nájemné a příspěvek byly splatné dne [datum] (fakturou č. [hodnota]).

10. Dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované zabezpečení služeb v částce [částka] vč. DPH za měsíc [Anonymizováno] s tím, že služby byly splatné dne [datum] (fakturou č. [hodnota]).

11. Provozní doba obchodního centra [adresa] [Anonymizováno] byla v [Anonymizováno] stanovena a veřejnosti na internetových stránkách prezentována následovně: [Anonymizováno] pořízeným dne [datum] s tím, že z důvodu zhoršené čitelnosti listiny založené ve spise soud provedl shlédnutí tohoto printscreenu během jednání dne [datum] na monitoru právní zástupkyně žalobkyně).

12. Provozní doba obchodní pobočky žalované (odvozené od tehdejšího názvu žalované a veřejnosti známé jako síť obchodů [Anonymizováno].cz) byla v [Anonymizováno] stanovena a veřejnosti na internetových stránkách prezentována následovně: [Anonymizováno].cz pořízeným dne [datum] s tím, že z důvodu zhoršené čitelnosti listiny založené ve spise soud provedl shlédnutí tohoto printscreenu během jednání dne [datum] na monitoru právní zástupkyně žalobkyně).

13. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že s ohledem na ujednání ve smlouvě smlouva zaniká a žádala vypořádat vzájemná práva a povinnosti jako při okamžité výpovědi definované smlouvu. Uvedla, že smlouva zaniká okamžikem doručení oznámení. Žalobkyně rovněž uplatnila proti žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty podle čl. 13.2 smlouvy týkající se předčasného ukončení nájemního vztahu (tedy jinou smluvní pokutu než v tomto řízení uplatněnou), kterou vypočítala na částku [částka]. Současně tuto pohledávku za žalovanou započítala oproti peněžité kauci [částka]. Oznámení bylo žalované doručeno do datové schránky dne [datum] (oznámením ze dne [datum] a doručenkou datové zprávy).

14. Žalobkyně si v období od [datum] do [datum] vedla deník, do nějž její pracovníci zaznamenávali skutečnou prodejní dobu prodejny [Anonymizováno].cz, tedy obsazenost personálem a otevření. V deníku jsou uvedena příjmení a podpisy pracovníků (rukou psaným záznamem prodejní doby).

15. Žalobkyně pořídla fotodokumentaci prodejny žalované. Fotografie jsou zhotovené pomocí chytrého telefonu, označené datem a časem pořízení. Je na nich náhled na prodejnu [Anonymizováno].cz a je zřetelné její uzavření – vstup do prodejny je přepažen zábranou a stojacím poutačem, na němž je na listu papíru vytištěna otevírací doba [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] (souborem fotografií z období od [datum] do [datum]), Anonymizováno16. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] odpovídající dlužnému nájemnému, poplatkům a příspěvku za měsíc [Anonymizováno] a částky [částka] odpovídající smluvní pokutě výzvou ze dne [datum] doručenou do datové schránky žalované dne [datum] (výzvou a doručenkou datové zprávy).17. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.18. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem označených svědků, jimž hodlala prokazovat skutečnost, že žalovaná v určených dnech nedodržovala provozní dobu, neboť tuto skutečnost měl soud za prokázanou z ostatních důkazů.19. Žalovaná v řízení vyjma vyjádření v žalobě, v němž se omezila na povšechná a velmi obecná tvrzení stran nezpůsobilosti předmětu nájmu a nepřiměřenosti smluvní pokuty, zůstala zcela pasivní. Žádné důkazy neoznačila. Zaplacení dlužných částek z vyúčtování netvrdila, nedodržení provozní doby nesporovala, pouze uváděla důvody, proč k tomu (v některých případech) zcela mimořádně mělo dojít. Jednání odročeného na den [datum] se nezúčastnila, soud jí proto nemohl poskytnout příslušná poučení k doplnění tvrzení a označení důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.20. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:21. Žalobkyně a žalovaná podepsaly nájemní smlouvu podle které žalovaná bez výhrad převzala k užívání prodejní prostory v obchodním domě [adresa] labuť a podle které jí žalobkyně vyúčtovala nájemné, paušální poplatek za služby a marketingový příspěvek za měsíce [Anonymizováno], které však žalovaná nezaplatila. Žalovaná v [Anonymizováno] nedodržovala stanovenou otevírací dobu svého obchodu, která měla být shodná s provozní dobou obchodního centra. Její otevírací doba byla kratší o hodinu oproti počátku provozní doby centra a o [Anonymizováno] oproti konci provozní doby obchodního centra. O víkendu [Anonymizováno]. Žalobkyně proto požadovala zaplacení sjednané smluvní pokuty.22. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:23. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.24. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.25. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.26. Podle § 2302 odst. 1 o. z. definuje nájem prostoru sloužícího podnikání, jehož předmětem je prostor nebo místnost, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.29. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.30. Na právní vztah žalobkyně a žalované soud aplikoval ustanovení o. z, týkající se nájmu, a to jednak obecná ustanovení a jednak zvláštní ustanovení týkajících se nájmu prostoru sloužícího podnikání, která však v otázkách rozhodných pro nynější řízení odkazují toliko na obecnou úpravu. Pro obsah závazkového vztahu účastnic je také rozhodné, že smlouvu uzavíraly jako podnikatelky, profesionálky v odvětví nájmu podnikatelských prostor a provozování maloobchodu. Právní úprava nájemního vztahu založeného mezi účastnicemi se vyznačuje dispozitivností. Proto i vztah účastnic byl do velké míry definován smluvními ujednáními ve smlouvě. O uzavření nájemní smlouvy, jejím předmětu a sjednaných úhradách za užívání prostor nebylo mezi účastnicemi sporu. Žalovaná nezpochybnila ani to, že v rozhodném období [Anonymizováno] prostory sjednaným způsobem pro své podnikání užívala. Spornou se tak stalo pouze oprávnění žalobkyně účtovat sjednané částky s odkazem na porušení její povinnosti zajistit řádný výkon užívání žalovanou. Žalovaná však nijak neupřesnila, jak konkrétně se toto projevilo, tedy z jakého důvodu a čím byla v užívání omezena, jak se projevily tvrzené vady předmětu nájmu. Z provedených důkazů soud uzavřel, že žalovaná nájemní prostory převzala v [Anonymizováno] bez výhrad, a podle fotodokumentace zcela vyklizené. Před započetím provozování obchodu si žalovaná sama podle vlastního podnikatelského záměru obchod zařídila a vybavila. Žádné povinnosti v tomto směru nevázaly žalobkyni. Naopak, toto interiérové zařízení a vybavení zvolené žalovanou podléhalo podle smlouvy schválení žalobkyní. Z toho je tedy patrné, že to byla žalovaná, kdo navrhl vlastní úpravy prodejních prostor tak, aby jí vyhovovaly a sloužily jejímu záměru. Nadto si strany nájemní smlouvy sjednaly, že veškeré náklady na opravy a údržbu prostor ponese žalovaná ze svého. Vzhledem k tomu, že prostory užívala od [Anonymizováno], nezdá se jako pravděpodobné, že by teprve v [Anonymizováno] projevilo, že předmět nájmu není způsobilý sjednanému užívání. A pokud snad mělo jít o závady projevující se až v průběhu užívání, kromě toho, že žalovaná nespecifikovala, v jakém smyslu nebyl předmět nájmu nezpůsobilý, neoznačila jediný důkaz, kterým by dokládala, že na vady předmětu nájmu žalobkyni upozorňovala a domáhala se nápravy. Z provedeného důkazu fotodokumentací z [Anonymizováno] je navíc zřejmé, že obchod byl v tu dobu vybaven, zásobený zbožím a nic nenasvědčuje tomu, že by nebyl plně využíván. Stejně tak žalovaná ani nereklamovala faktury, což je postup, který se nabízí, pokud by nebyla spokojena a až do procesní obrany v rámci tohoto sporu nevznesla jediný požadavek např. na slevu z nájemného. Strany navíc vyloučily použití § 2205 až § 2209 o. z., které vymezují povinnosti pronajímatele ve vztahu k udržování předmětu nájmu a žalovaná ve smlouvě převzala veškeré povinnosti spojené s udržováním předmětu nájmu na sebe. Z toho je proto patrné, že žalovaná by ani tak s obranou směřující ke slevě z nájemného nemohla být úspěšná. Soud proto uzavírá, že argumentace žalované v tomto směru je pouze účelová.31. Námitka žalované ohledně toho, že žalobkyně mohla započíst své pohledávky vůči složené kauci je nepřípadná, neboť v řízení bylo prokázáno, že tak již učinila, avšak ve vztahu k jiným pohledávkám, které za žalovanou evidovala.32. Žalobkyni proto vzniklo na základě uzavřené nájemní smlouvy právo na zaplacení nájemného za měsíce [Anonymizováno], které řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, a to ve sjednané výši vč. DPH. Stejně tak žalobkyni vzniklo právo na sjednané paušální úhrady za služby a marketingový poplatek. Soud proto žalobě v rozsahu zaplacení částky [částka] vyhověl.33. S ohledem na to, že obě účastnice vystupovaly v nájemním vztahu jako podnikatelky, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení paušální náhrady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.34. Co se sjednaného smluvního úroku za prodlení se zaplacením nájemného týče, žalovaná ve svém vyjádření nesprávně namítala, že jde o smluvní pokutu a namítala její nepřiměřenost. Soud neshledal důvod, proč toto ujednání hodnotit podle ustanovení o smluvní pokutě a vyšel proto z § 1970 věta druhá část za středníkem a contrario. Patrně šlo ze strany žalované pouze o přehlédnutí. Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z fakturované částky nájemného byl ve smlouvě zcela mimo pochybnost sjednán a žalobkyně se domáhala zaplacení tohoto úroku právě z částek nezaplaceného nájemného. Pokud se jedná o hodnocení přiměřenosti smluvního úroku, žalovaná nespecifikovala, v čem tuto nepřiměřenost spatřuje, resp. jaké okolnosti o ní svědčí. Soud potom s odkazem na relevantní judikaturu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soud sp. zn. [spisová značka]) vyšel z obsahu a charakteru smluvního vztahu účastnic, kdy se jednalo o podnikající osoby v lukrativním odvětví a žalovaná si pronajímala obchodní prostory v samém centru hlavního města. Dále přihlédl i k funkci, kterou sjednaný smluvní úrok měl v poměrech účastnic mít. Za těchto okolností na sjednaném smluvním úroku z prodlení soud žádnou nepřiměřenost či rozpor s dobrými mravy neshledal, neboť její výše v poměrech účastnic není nijak excesivní, slouží žalobkyni právě preventivně (zvyšuje šance, že jí bude řádně zaplaceno) a ve vztahu k žalované měla působit motivačně, resp. sankčně, a nikoliv nevyváženě a pouze k šikaně žalované jako dlužníka. Soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek odpovídajících dlužnému nájemnému za měsíce [Anonymizováno]. Ohledně počátku prodlení soud vyšel ze splatnosti faktur, kterými bylo nájemné účtováno.35. Co se zákonného úroku z prodlení z ostatních účtovaných částek týče (paušální náhrada na služby a marketingový poplatek), postupoval soud podle § 1970 o. z. a žalobkyni je přiznal ve výši podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2014 Sb., neboť pro prodlení s těmito platbami si strany jinou výši úroku z prodlení nesjednaly. Ohledně počátku prodlení soud vyšel ze splatnosti faktur, kterými byly tyto poplatky a úhrady účtovány.36. Pokud se jedná o smluvní pokutu za nedodržení otevírací doby podle provozní doby obchodního centra, žalovaná sice odkazovala na relevantní judikaturu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]) a domáhala se moderace smluvní pokuty, v rozporu s ní se však omezila pouze na obecné tvrzení o nepřiměřenosti. Ohledně práva uplatněného dlužníkem na moderaci smluvní pokuty přitom platí stejně jako u jiných nároků, že domáhá-li se účastník ustanovení, které je mu ku prospěchu, musí uvést relevantní tvrzení, a to v substancované podobě tak, aby se jimi mohl soud zabývat. Žalovaná však k nepřiměřenosti žádná konkrétní tvrzení nepřednesla a svou neúčastí na jednání se ochudila o možnost být v tomto směru soudem poučena. Žalobkyně oproti tomu byla i k tomuto pouhému náznaku procesní obrany žalované schopna funkci sjednané smluvní pokuty přesvědčivě vysvětlit. Vysvětlila důvody toho, proč na dodržování prodejní doby svými nájemci trvala, proč si tuto jejich povinnost ve smlouvě vymínila. Soud znovu opakuje, že účastnice jsou podnikatelky v oboru maloobchodu, prodejní prostory jsou v centru metropole a cílí na velké množství zákazníků. Daný obor se z povahy věci vyznačuje velkou mírou ekonomického potenciálu na straně jedné, avšak je závislý výhradně na zájmu zákazníků, který podléhá nejrůznějším vlivům a je závislý mimo jiné i na atraktivitě a dostupnosti služeb a nabízeného zboží. Pokud se týče výše smluvní pokuty, kterou žalobkyně v tomto řízení nárokovala, dospěl soud k závěru, že vyčísluje dokonce pouhou část porušení povinnosti dodržovat otevírací dobu. Žalobkyně vznesla nárok na smluvní pokutu jen za [Anonymizováno], avšak je nepochybné, že žalovaná i mimo toto období provozní dobu nedodržovala. Konkrétní výše nároku na smluvní pokutu proto není nijak nepřiměřená. Stejně tak je nepřípadná námitka žalované, že uzavření jejího obchodu se týkalo méně vytížených hodin, kdy byla nižší i návštěvnost centra. K tomu je třeba uvést, že smluvní pokuta je paušalizovaná náhrada škody a kryje jakékoliv porušení sjednané povinnosti bez ohledu na to, zda škoda skutečně vznikla. Z těchto důvodů proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce [částka] je po právu a povinnost k jejímu zaplacení žalované uložil, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle ustanovení, jež jsou již uvedena výše. Ohledně vzniku prodlení soud vyšel ze splatnosti, která byla určena ve výzvě k zaplacení ze dne [datum].37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika ze dne [datum], účast na jednání [datum], vyjádření k návrhu na přerušení řízení ze dne [datum] a účast na jednání [datum]), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od [datum] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].38. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.