Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 000 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 19. 3. 2024 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 000 Kč. Uvedla, že spolu dne 15. 8. 2023 uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v částce 20 000 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách po 3 000 Kč vrátit. První splátka byla stanovena na den 15. 9. 2023, přičemž již stran této splátky se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni splátky neplatil, přestože jej o žalobkyně upomínala. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Vedle jistiny požaduje žalobkyně částku 1 000 Kč představující náklady na upomínku č. [hodnota] a upomínku č. [hodnota], jejichž zpoplatnění si strany ve smlouvě sjednaly. Žalovaný nic nezaplatil ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného si od něj žalobkyně vyžádala potřebné podklady (např. občanský průkaz, výpisy z bankovního účtu) a prověřila jej v příslušných registrech (např. ISIR, CEE, SOLUS).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
5. Účastníci dne 15. 8. 2023 distančním způsobem uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit v 12 měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 15. dni měsíce. Splatnost první splátky byla stanovena na den 15. 9. 2023. Společně s poslední splátkou byla splatná i jistina úvěru 20 000 Kč. Celkově se zavázal žalobkyni zaplatit 56 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly úrokovou sazbu 15 % měsíčně a RPSN 435,03 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly, že mu žalobkyně zašle první upomínku zpoplatněnou částkou 500 Kč. Pokud by ani na základě této upomínky žalovaný částku neuhradil, zašle mu žalobkyně druhou upomínkou zpoplatněnou částkou 500 Kč. Pro případ prodlení žalovaného trvajícího po obou upomínkách si strany sjednaly možnost zesplatnit úvěr, tj. jistinu, úrok a upomínky (prokázáno smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] a předsmluvními informacemi). Žalobkyně na účet žalovaného poukázala dne 15. 8. 2023 částku 20 000 Kč. Skutečnost, že se jedná o bankovní účet žalovaného byla ověřena verifikační platbou 1 Kč se zprávou pro příjemce obsahující souhlas s uzavřením výše uvedené smlouvy (prokázáno 2 x výpisem z [právnická osoba].).
6. Před uzavřením smlouvy byla vyplněna tabulka posouzení úvěruschopnosti spotřebiteli, v níž je uvedeno, že je žalovaný svobodný, pracuje pro zaměstnavatele [právnická osoba], dosahuje příjmu 16 389 Kč, má náklady na bydlení v částce 3 000 Kč, nemá žádné pravidelné finanční závazky ani jednorázové závazky, na sázky nevynaloží žádnou částkou. Žalobkyni žalovaný předložil výpisy ze svých účtů, na nichž jsou patrné časté odchozí platby sázkovým kancelářím (22bet.com) a do internetové peněženky Skrill (kam odchází většina příchozích financí na účet žalovaného). Rovněž jsou ve výpisu uvedeny četné příchozí a odchozí platby od poskytovatelů úvěrů ([Anonymizováno], a.s., [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o.,). Ke dni 31. 5. 2023 činil konečný zůstatek žalovaného částku 443,20 Kč, ke dni 30. 6. 2023 částku 10,48 Kč a ke dni 31. 7. 2023 částku 1 135,69 Kč. Dle oznámení ČSSZ byl žalovanému s účinností od červnové splátky 2023 zvýšen invalidní důchod třetího stupně na částku 8 870 Kč. Lustrace žalovaného v CEE, ISIR a SOLUS byla provedena s negativním výsledkem (prokázáno přílohou č. [hodnota] ke smlouvě, výstupem z CEE, ISIR a SOLUS, občanským průkazem a cestovním pasem žalovaného, výpisy z účtu žalovaného, výplatními doklady invalidního důchodu, oznámením ČSSZ, výplatními páskami zaměstnavatele [Anonymizováno]).
7. Žalovaný nezaplatil první sjednanou splátku splatnou dne 15. 9. 2023, pročež jej žalobkyně upomínkou č. [hodnota] z 20. 9. 2023 vyzvala k jejímu zaplacení, včetně poplatku za upomínku 500 Kč (prokázáno upomínkou č. [hodnota]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezačal úvěr řádně hradit ani po první upomínce, vyzvala jej žalobkyně upomínkou č. [hodnota] z 5. 10. 2023 k uhrazení dlužné částky včetně poplatku za uvedenou upomínku v částce 500 Kč (prokázáno upomínkou č. [hodnota]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezačal měsíční splátky platit zesplatnila žalobkyně úvěr, o čemž žalovaného informoval právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 4. 3. 2024. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení celé dlužné částky do 18. 3. 2024. Dopis byl žalovanému odeslán dne 4. 3. 2024 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (prokázáno dopisem z 4. 3. 2024 včetně podacího lístku).
8. Další důkazy soud neprováděl, neboť měl skutkový stav za dostatečně objasněný pro rozhodnutí ve věci.
9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, („zákon“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 56 000 Kč po 12 měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč s tím, že současně s poslední splátkou zaplatí i jistinu 20 000 Kč. Splatnost první splátky nastala dne 15. 9. 2023. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o.z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.
11. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 a § 87 zákona se soudu nejeví jako dostatečné. Ke zkoumání úvěruschopnosti předložila žalobkyně vyplněnou tabulku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výpisy z účtu žalovaného a důkazy prokazující příjem žalovaného (invalidní důchod a příjem ze zaměstnání), avšak některé údaje, z nichž žalobkyně vycházela se nejeví jako věrohodné. V tabulce je například uvedeno, že žalovaný vynaloží na sázky a na pravidelné finanční závazky a jednorázové závazky částku 0 Kč. Z výpisů z účtu žalovaného se však podávají četné platby sázkové kanceláři (22bet.com) a stejně tak platby od poskytovatelů úvěru ([Anonymizováno], a.s., [Anonymizováno] [Anonymizováno], s.r.o.,). Ostatně ani vyplněná cena bydlení ve výši 3 000 Kč se nejeví jako věrohodná s ohledem na současné ceny bydlení v hlavním městě [adresa]. Nadto k nákladům na bydlení a obecně výdajové stránce žalovaného nebyly založeny prakticky žádné důkazy (vyjma výpisů z účtu). Soud však žalobkyni v tomto směru dále nepoučoval podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neboť se takový postup jevil s ohledem na další závěry soudu popsané níže nehospodárný, v situaci, kdy soud shledal, že je smlouva o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná z jiných (níže uvedených) důvodů.
12. V posuzovaném případě byl ve smlouvě uveden smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně, tj. 180 % ročně. Dle databáze ARAD (Statistika úrokových sazeb - Úroková sazba z nových spotřebitelských úvěrů; Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Nad 1 rok a do 5 let včetně, Banky včetně stavebních spořitelen) činil úrok ve spotřebitelských věcech u nových obchodů v srpnu 2023 průměrně 9,94 % ročně. Úrok sjednaný ve smlouvě je tedy více než 18násobný. Takto vysoký úrok se (i v kontextu konkrétních okolností sjednání úvěru) jeví v rozporu s dobrými mravy. V tomto smyslu lze pro srovnání odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Ke stejnému závěru stran rozporu s dobrými mravy dospěl soud i ohledně RPSN – roční procentní sazby nákladů, která ve smlouvě činí 435,03 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v srpnu 2023 10,04 %. Ve smlouvě byla tedy více než 43násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Ačkoliv se výše citovaný judikát vztahuje k otázce úrokové sazby a nikoli RPSN jako takovému, má soud za to, že je vhodné i k tomuto celkovému kontextu projednávané věci přihlédnout. Sjednaný úrok a výše RPSN z hlediska citované judikatury představuje rozpor s dobrými mravy, pročež soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z.
13. Ustanovení § 576 o.z. uvádí, že pokud se důvod neplatnosti týká jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního oddělit, pak je neplatná jen tato část právního jednání. Soud má za to, že v tomto případě nelze ujednání oddělit, neboť úvěrová smlouva je pojmově úplatná a v daném případě je smlouva s ohledem na nemravný způsob sjednání souhrnu úplat, které za poskytnutí úvěru věřitel po dlužníkovi požaduje, neplatná jako celek.
14. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy tak žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení odpovídající výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 20 000 Kč.
15. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení tak mohl být splatný nejdříve uplynutím lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně doručené výzvě k plnění. Žalobkyně vyzývala žalovaného dopisem z 4. 3. 2023 k úhradě dluhu do dne 18. 3. 2024. Do prodlení se tak žalovaný dostal následujícího dne, tj. 19. 3. 2024. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení až od tohoto data a v tomto rozsahu jí soud úrok z prodlení vedle bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč výrokem I rozsudku přiznal. Ve zbývajícím rozsahu (představujícím poplatky v celkové částce 1 000 Kč spojené s první a druhou upomínkou zaslanou žalovanému) soud žalobu zamítl výrokem II tohoto rozsudku z důvodů popsaných výše.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.