Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [Anonymizováno], v obci [adresa], části obce [adresa] na adrese [adresa], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku rozsudku s odůvodněním, že nájemní vztah žalovaného k výše tomuto bytu skončil z důvodu uplynutí doby nájmu sjednané v nájemní smlouvě k datu 31. 7. 2024. Žalovaný byt nepředal a nevyklidil a užívá jej nadále bez právního důvodu (aniž by hradil žalobkyni nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k předání bytu telefonicky i elektronickou poštou, ale bezvýsledně. Právní zástupkyně žalobkyně adresovala žalovanému dne 10.9.2024 výzvu k vyklizení a předání bytu, která měla charakter předžalobní výzvy (s upozorněním, že v důsledku soudního řízení vzniknou žalovanému další náklady spočívající v náhradě nákladů soudního řízení a náhradě nákladů právního zastoupení). Žalovaný však výzvu nepřevzal a ta byla doručovatelem poštovních služeb vrácena právnímu zástupci žalobce dne 27.9.2024 jako nevyzvednutá zásilka. Žalovaný nereagoval ani na zaslání výzvy prostřednictvím elektronické pošty na emailovou adresu. Žalovaný neotevírá a nekomunikuje.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
5. Žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], na parcele č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 31. 7. 2024 k uvedené bytové jednotce č. [Anonymizováno] podlaží budovy č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa], kat. území [adresa]. (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Žalovaný k datu skončení nájmu byt nepředal, žalobkyně jej opakovaně kontaktovala emailem a žádala, aby s ní komunikoval, situaci řešil a uhradil dlužné nájemné za srpen a září s tím, že v takovém případě by byla ochotna prodloužit nájemní smlouvu a upozorněním, že věc předává svému advokátovi (prokázáno emaily žalobkyně ze dne 12. 8. 2024, 27. 8. 2024, a 8. 9. 2024 a 6. 10. 2022). Právní zástupkyně žalobkyně žalovaného dne 10. 9. 2024 vyzvala k předání bytu předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k odevzdání bytu ze 10. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 10. 9. 2024 a vrácené obálky, kterou si žalovaný na poště nevyzvedla).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaný stal nájemcem uvedeného bytu. Žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes výzvu k vyklizení bytu a jeho předání ze dne 10. 9. 2024 žalovaný byt stále užívá. Vlastníkovi přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud aplikoval § 9 odst. 1 a.t., neboť hodnotu nemovitosti, jež má být vyklizena, by šlo zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.
8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.