Výrok
I. Žaloba o částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že na ní smlouvou z 12. 12. 2024 byla postoupena společností De Vries [právnická osoba]., pohledávka za žalovaným, kterou společnosti De Vries [právnická osoba]., postoupila společnost [právnická osoba], smlouvou ze dne 6. 12. 2024. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným probíhala jednání o úvěrové smlouvě, které však žalobkyně není schopna doložit. Společnost [právnická osoba], zaplatila žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] dne 18. 6. 2023 částku 20 000 Kč. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, ani v návaznosti na výzvy žalobkyně, čímž se bezdůvodně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla v přílohách k postoupení pohledávek označena číslem [hodnota] vycházející z kombinace rodného čísla a referenčního čísla postoupené pohledávky.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil, a v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno bez její účasti.
4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Na účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne 18. 6. 2023 v 13,00 hodin z účtu společnosti [právnická osoba], poukázána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] (prokázáno sdělením Airbank, a.s., a potvrzením o provedené platbě [právnická osoba],).
6. Společnost [právnická osoba], jako postupitel uzavřela dne 6. 12. 2024 se společností De Vries [právnická osoba]., jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se postupitel zavázal na postupníka postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Součástí smlouvy je seznam pohledávek, v němž je uvedena pod č. [hodnota] [Anonymizováno], datum 18. 6. 2023, [Anonymizováno], částka 56 658,76 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2024).
7. Společnost De Vries [právnická osoba]., jako postupitel uzavřela dne 10. 12. 2024 s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze č. [hodnota] jsou specifikované postupované pohledávky, kde je mj. uvedena pod č. [hodnota] [Anonymizováno], datum 18. 6. 2023, [Anonymizováno] částka 56 658,76 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 10. 12. 2024).
8. V blíže nespecifikované tabulce je uvedeno pod referenčním číslem [hodnota], jméno [Jméno žalovaného] (žalovaný), RČ: [Anonymizováno], VS [var. symbol], částka 20 000 Kč. O řádek výše je uvedeno totožné jméno, rodné číslo a částka s jiným referenčním číslem: [hodnota] a VS na [Anonymizováno] (prokázáno seznamem pohledávek).
9. Žalovanému byl dne 26. 12. 2024 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslán dopis, jehož obsahem bylo oznámení o postoupení a výzva k úhradě před podáním žaloby. Oznámením o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno, že jeho dluh 56 658,76 Kč byl postoupen dne 6. 12. 2024 na společnost De Vries [právnická osoba]., a dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. V oznámení bylo dále uvedeno, že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. [hodnota] a žalovaný byl vyzván k jejímu uhrazení pod VS [var. symbol]. Pod oznámením byl podepsán [jméno FO]. [adresa] Siganěvič, [právnická osoba] Výzvou k úhradě před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ve výši 56 658,76 Kč a příslušenství (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě včetně podacího lístku). [jméno FO]. [adresa] Siganěvič byl jednatelem společnosti [právnická osoba], (nyní AvaFin [právnická osoba].) v době do 26. 1. 2022 (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).
10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
11. Soud shledal, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou není důvodný. V řízení nebylo prokázáno, že by byla pohledávka za žalovaným na žalobkyni skutečně postoupena. Žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovaným byla evidována a postupována pod referenčním číslem [hodnota]. Ani v jedné z příloh k postupním smlouvám však žádná pohledávka pod uvedeným referenčním číslem specifikována není. Pohledávku pod uvedeným číslem lze nalézt pouze v seznamu pohledávek, u kterého ovšem není zřejmé, k čemu se konkrétně vztahuje, neboť obě postupní smlouvy mají vlastní přílohy se seznamem postupovaných pohledávek. Nebylo ani prokázáno, že by společnost [právnická osoba], splnila svou notifikační povinnost postupitele stran postoupení pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. [Anonymizováno]). Pod oznámením o postoupení pohledávky je podepsaný [jméno FO]. Siganěvič, který v době odeslání oznámení pohledávky nebyl již déle než dva roky jednatelem společnosti a žádné jiné zmocnění k oznámení o postoupení pohledávky k dopisu přiloženo nebylo. Nebyl doložen ani doklad o tom, že by společnost [právnická osoba] oznámení žalovanému skutečně zaslala (podací lístek, který byl přiložen se vztahoval k podání právního zástupce žalobkyně, přičemž je možné, že společně s jeho výzvou bylo zasíláno i předmětné oznámení o postoupení). Žalobkyně k otázce postoupení uvedla, že již dalšími listinami a doklady k prokázání postoupení nedisponuje. Na základě shora uvedeného proto soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (resp. že by o tom byl žalovaný řádně uvědomen). Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání této žaloby, pročež žalobu výrokem I zamítl.
12. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne 22. 7. 2025 nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009: „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“). V dané věci byla nicméně žalobkyně na uvedené skutečnosti upozorněna též písemně, a to přípisem ze 7. 5. 2025.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady nevznikly, když byl po celou dobu řízení zcela pasivní.