Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnili tak, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa]. Z manželství se narodily [Anonymizováno], a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], nezl. [jméno FO], nar. [datum] a nezl. [jméno FO], nar. [datum], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Manželství již po delší dobu neplní svou funkci a je trvale rozvráceno. Od [datum] spolu nežijí ve společné domácnosti.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa] (oddací list). Manželům se narodily [Anonymizováno], a to nezl. [jméno FO], nar. [datum], nezl. [jméno FO], nar. [datum] a nezl. [jméno FO], nar. [datum] (viz rodné listy). Rozsudkem zdejšího soudu ze [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda manželů ohledně úpravy poměrů pro dobu do a po rozvodu jejich nezletilých dětí. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Jako důvod rozvratu označili manželé [Anonymizováno], které měly za [Anonymizováno]. Ani jeden z manželů nechce manželství obnovit (shodné vyjádření manželů u ústního jednání).Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 odst. 1, 2, 3 a ust. § 756 o. z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svou společenskou funkci. Soud proto žalobě na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování soud zohlednil v souladu s ust. § 756 OZ příčiny rozvratu manželství, které spatřuje v riskantních podnikatelských aktivitách manžela, jež vedly k jeho zadlužení a následně i k vzájemnému odcizení manželů.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.